Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошкина П.Ю, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ерошкина П.Ю, к Нуруллину Р.М. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерошкин П.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Нуруллину Р.М. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование своих требований указав, что между ними заключен договор строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого ответчиком возведен жилой дом и баня. Осенью 2017 года обнаружились недостатки в виде протечки части кровли над баней, которые устранены силами ответчика. Весной 2018 года недостаток выявился снова, повторно устранен ответчиком, а истцом оплачен. Весной 2019 года недостаток выявился вновь. В мае 2019 года им заключен договор с Дорошиным А.А. на устранение недостатков. За строительные материалы истцом оплачено 46.550 рублей, за работу 100.000 рублей. В досудебном порядке возместить расходы ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 146.550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за период с 25.12.2019 по 16.01.2020 в размере 32.241 рубль с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50 %.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 251.725 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за период с 25.12.2019 по 03.06.2020 в размере 2.517 рублей 25 копеек за каждый день на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ерошкиным П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывает, что срок для предъявления требования о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы им не пропущен.
Ответчик Нуруллин Р.М. и его представитель Белов И.М. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ерошкин П.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Обращаясь в суд с иском к Нуруллину Р.М. о взыскании стоимости устранения недостатков кровельных работ, Ерошкин П.Ю. ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор строительного подряда в письменной форме сторонами не заключался, в связи с чем, в силу приведенного пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора и его условия не могут подтверждаться показаниями свидетелей.
Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства - сметные расчеты от 18.03.2011, без даты, расписки о получении подрядчиком Нуруллиным Р.М. у заказчика Ерошкина П.Ю. денежных средств на строительные материалы, в фонд оплаты труда без числа, от 27.09.2011, 04.11.2011, 03.06.2011, 13.06.2012, 03.07.2012, 20.12.2012, 12.07.2012, 01.02.2013, 12.02.2013, 21.03.2013, 15.05.2013, 06.06.2013, 20.06.2013, 16.07.2013, 08.07.2013, 23.07.2013, 01.08.2013, 23.09.2013, октябрь 2013. Также истцом представлены недатированные смета и расписка Нуруллина Р.М. о том, что расчет за строительство дома с кровлей произведен полностью.
В силу статей 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить в подтверждение заключения договора подряда и его условий письменные и другие доказательства, перечисленные в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением свидетельских показаний, в том числе в части конкретной даты заключения такого договора, цены работ, срока приемки работ по нему и срока обнаружения недостатков принятых работ.
Достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Ерошкиным П.Ю. не представлено. Показания свидетелей в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по данному делу.
Сам Нуруллин Р.М. в ходе судебного разбирательства факт заключения с истцом договора строительного подряда отрицал, пояснял, что в силу дружеских отношений безвозмездно координировал работы по строительству, которые выполнялись рабочими, нанятыми истцом.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска Ерошкина П.Ю. не имеется.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Представленные истцом письменные доказательства датированы периодом с марта 2011 года по октябрь 2013 года. Смета и расписка Нуруллина Р.М. о том, что расчет за строительство дома с кровлей произведен полностью, не датированы. С учетом того обстоятельства, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет, в апелляционной жалобе истец указывает, что с письменной претензией к ответчику он обратился 17.07.2019 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, является правильным.
Также судом обоснованно указано, что истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих перерыв в течении гарантийного срока, его доводы о том, что осенью 2017 и весной 2018 года ответчик ремонтировал кровлю над баней, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при исчислении срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат применению положения пункта 2 статьи 737 ГК РФ, пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признает несостоятельными.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком строительных работ в целях систематического извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ерошкина П.Ю., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкина П.Ю, - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
