Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-10035/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-10035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.09.2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании требований, что 20.05.2016 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N. Данный договор был заключен на основании заявления ответчика о заключении договора, путем открытия банковского счета и перечислении на него денежных средств. Указывает, что 20.05.2016 г. банк открыл на имя ответчика банковский счет и зачислил на него сумму в размере 318174,42 рублей. ФИО2 воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, свои обязательства не исполнил: сумму займа с причитающимися процентами не возвратил. В связи с чем, у пего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору N в размере 397182,63 рублей, расходы на оплату госпошлины 7171,83 рублей.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.09.2019 года исковые требования удовлетворены.
С данным заочным решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.09.2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Возражений не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объясненияответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что 20.05.2016г. ФИО2 обратился в "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления банк заключил с ФИО2 кредитный договор N 117710578 в соответствии с которым на имя ответчика был открыт счет, на который зачислены денежные средства в размере 318174,42 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельства, что заявление, распоряжение о переводе денежных средств, график платежей, анкета, договор подписаны ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился на его исполнение. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 117, 167 ГПК РФ, статей 309, 310, 811, 810, 819 ГК РФ, и обоснованно указал, что согласно расчету, представленному банком, размер задолженности ответчика составляет 397182,63 рублей. Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебное заседание по которому было назначено на 02.09.2019г. в 16 час 30 минут. Так, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 1 ст. 165 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика (л.д.38-40). Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не подписан ответчиком при отсутствии ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка