Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10035/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бондарь Андрею Андреевичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе Бондарь Андрея Андреевича
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 февраля 2020 года N <...> изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарь Андрея Андреевича неустойку в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бондарь А.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указано, что Бондарь А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> требования Бондарь А.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 350 373 рубля 10 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" считает принятое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку к размеру неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного и отменить его, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондарь А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения со ссылкой на отсутствие у суда законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бондарь А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко У.С., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Бондарь А.А.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии N <...>
13 июня 2017 года Бондарь А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.
Не согласившись с данными действиями страховой компании направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору ОСАГО, Бондарь А.А. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с иском для защиты нарушенных прав.
Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 18 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарь А.А. взыскано страховое возмещение в размере 277 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года изменено, уменьшен размер взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарь А.А. штрафа до 20000 рублей, уменьшена общая сумма взыскания до 317100 рублей, а также решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бондарь А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в сумме 38850 рублей изменено, увеличена сумма до 118850 рублей.
15 июля 2019 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года исполнено по предъявлению Бондарь А.А. исполнительного листа к исполнению.
4 декабря 2019 года Бондарь А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1830043 рубля.
По итогам рассмотрения данной претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Бондарь А.А. выплату неустойки в размере 49626 рублей 90 копеек.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Бондарь А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N <...> от 7 февраля 2020 года были удовлетворены частично его требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 350373 рубля 10 копеек.
Произведенный Финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.
Из указанного выше решения следует, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 7 февраля 2020 года, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер неустойки, судебной коллегией по гражданским делам не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер подлежавшего выплате Бондарь А.А. страхового возмещения в размере 277 700 рублей, периода просрочки исполнения обязательства, размера ранее взысканных в его пользу со страховщика штрафных санкций, произведенную выплату неустойки в добровольном порядке, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам находит действия суда первой инстанции по уменьшению размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Бондарь А.А. неустойки до 150 000 рублей законными и обоснованными, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, несостоятельны, с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" и обстоятельств, указываемых страховой компанией в качестве обоснования пропуска срока, данный срок был обоснованно восстановлен определением суда от 29 мая 2020 года.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка