Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-10035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-10035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 июля 2019 года по делу
по иску Фадеева Вениамина Ивановича, Фадеевой Натальи Федоровны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев В.И., Фадеева Н.Ф. обратились в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возложении обязанности организовать наружное освещение на улице <адрес> а также на улице <адрес>, взыскать в пользу истцом в случае не исполнения решения суда компенсацию в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения рения суда, в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.
В обоснование указали, что проживают в жилом доме <адрес> на участке которой от <адрес> а также на участке <адрес> отсутствует наружное освещение, что является нарушением правовых норм и прав истцов на безопасность дорожного движения и жизнедеятельности, поскольку указанные участки улиц используются ими для достижения объектов социального назначения. <адрес> являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа города Барнаула, и на ответчика возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация деятельности по освещению улиц городского округа.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 июля 2019 исковые требования Фадеева В.И. и Фадеевой Н.Ф. удовлетворены частично.
На комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность в течение десяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать освещение <адрес>, а также <адрес>.
С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Фадеева В.И., Фадеевой Н.Ф. взыскана неустойка в равных долях на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Фадеева В.И., Фадеевой Н.Ф. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация города Барнаула в лице уполномоченного органа - комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, реализуя свои полномочия по решению вопросов местного значения, приняв муниципальную программу "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы", предусматривающую устройство линий наружного освещения, самостоятельно, с учетом средств местного бюджета, определиласпособ, порядок и сроки выполнения данных работ. Данная программа утверждена до принятия искового заявления, а предусмотренный ею план работ в городе на 2015-2025 годы реализуется в установленные программой сроки. Таким образом, при отсутствии нарушений суд не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий. Возложение обязанности на лицо совершить определенные действия может иметь место при наличии бездействия (неисполнения обязанности) со стороны такого лица, уклонении его от выполнения действий в разумные сроки, определенным способом и т.д., что не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Работы по организации наружного освещения выполняются поэтапно в сроки, установленные муниципальной программой. Кроме того, ответчик является органом местного самоуправления и действует в рамках бюджетных ассигнований, выполнение бюджетных процедур для него является обязательным. Удовлетворение требований истцов в части взыскания неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон, и является несоразмерным, а также отсрочит исполнение судебного акта и повлияет на сроки исполнения других судебных решений.
В суде апелляционной инстанции представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования (предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и автомобильные дороги не общего пользования (находящиеся в собственности лиц, которые используют их исключительно для собственных нужд).
Согласно части 11 указанной статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В силу ч.2 ст.1, п.25 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеев В.И. и Фадеева проживают в жилом доме <адрес>
На участке <адрес> до <адрес>, а также на участке <адрес> отсутствует наружное освещение, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 21 мая 2019года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 июня 2019 года, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Материалами дела установлено, что <адрес> находится в границах муниципального образования города Барнаула, относятся к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения города Барнаула, что также ответчиком не оспаривалось.
Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорные участки автомобильных дорог города Барнаула относятся к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения, на них отсутствуют сети наружного освещения, а также установив, что организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц в вечернее и ночное время суток, относится к вопросам местного значения, и такая обязанность возложена на ответчика, пришел к выводу о нарушении прав истцов на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, в связи с чем возложил на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанность организовать наружное освещение на спорных участках дорог (улиц) города Барнаула.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые отношения, и пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N71, на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления возложены полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения.
В силу п. 3.8.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, улицы, дороги, площади, тротуары, набережные, мосты, бульвары, пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, дорожные знаки, указатели и элементы городской информации должны освещаться в вечернее и ночное время суток в соответствии с вечерним будничным, ночным дежурным и праздничным режимами по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
Координацию деятельности в области благоустройства осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
Аналогичные функции указанного Комитета предусмотрены также в пункте 3.43 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N284.
При этом какие-либо исключения, когда не требуется наружное освещение улиц (автомобильных дорог) общего пользования местного значения, законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить наличие уличного освещения на указанных истцом участках улиц.
Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве в осуществление полномочий муниципального органа подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд не вмешивается в полномочия органа местного самоуправления, а через судебное решение обязывает его надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные законом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны Комитета, исполнении обязанности по организации освещения вышеуказанной улицы города Барнаула путем разработки соответствующей муниципальной программы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на указанной улице освещение отсутствовало. При этом само по себе включение указанной улицы в муниципальную программу "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015 - 2025 годы" не может свидетельствовать об исполнении Комитетом установленной законом обязанности по организации благоустройства территории городского округа, в том числе по освещению данной улицы.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию достаточного финансирования для исполнения этой обязанности, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ее исполнения.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановление нарушенного права истца не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов местного самоуправления.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из оспариваемого судебного акта указание на взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки в случае его неисполнения.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Разрешая требования истцов в части возложения на ответчика мер ответственности за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанной нормы, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения и по 2 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения.
С выводом суда в данной части судебная коллегия не соглашается, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, выступая ответчиком по данному делу, реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению, применению законов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Требования истцов, права которых могут быть нарушены в результате ненадлежащего содержания <адрес> основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 июля 2019 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Фадеева Вениамина Ивановича и Фадеевой Натальи Федоровны неустойки в равных долях на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
