Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-10034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кобзареву Василию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N 9900-9102-4175-С1-М-071-500-В33584 (1364844481) от 06.07.2012 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Д.А.В., предоставлен кредит в размере 802208 рублей 03 копеек под 18,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска. Залог в отношении данного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.10.2016 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком была допущена просрочка исполнения. При этом сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, является Кобзарев В.В.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, находящийся в собственности ответчика Кобзарева В.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408972 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика Кобзарева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кобзарев В.В., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк", третье лицо: Демихов А.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обосновании, что 22.02.2013 года он в лице своего представителя Кобзарева В.А. заключил с Д.А.В. договор купли-продажи транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 700000 рублей. Регистрация транспортного средства произведена ГУ МВД России по РО 22.02.2013 года. Кобзарев В.В. ссылается на то, что при заключении договора проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него. На момент заключения договора сведения о залоге транспортного средства в ГИБДД отсутствовали, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не существовал. При этом Кобзарев В.В. также указывает, что ни кредитор, ни его правопреемник с момента создания указанного реестра (июнь 2013 года) до 28.10.2016 года сведения о залоге транспортного средства не вносили.

На основании изложенного Кобзарев В.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить залог транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Кобзареву Василию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Кобзарева Василия Викторовича к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал Кобзарева Василия Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска; прекратил залог на транспортное средство "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.

На данное решение ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой повторяется позиция истца, изложенная им в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кобзарева В.В. по доверенности Акопян Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 06.07.2012 года между ОАО "Меткомбанк" и Д.А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 802208 рублей 03 копеек под 18,25% сроком до 06.07.2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в предусмотренном договором размере на счет заемщика.

За счет предоставленных банком кредитных денежных средств Д.А.В. на основании договора купли-продажи N АД-ВГ/79 от 06.07.2012 года, заключенного с ООО "Виннер-Групп", приобрел автомобиль "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к указанному договору от 06.07.2017 года.

Пунктом 6.5 кредитного договора от 06.07.2012 года предусмотрен залог указанного выше транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкобанк" является правопреемником ОАО "Меткомбанк", которое присоединено к ПАО "Совкобанк" в рамках его реорганизации 12.12.2016 года.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО "Совкобанк" ссылается на наличие задолженности Д.А.В. по состоянию на 20.04.2020 года, которая составляет 958844 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, спорный автомобиль, переданный Д.А.В. в залог банку, отчужден им 22.02.2013 года.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО 03.06.2020 года, право собственности на автомобиль "VOLKSWAGEN POLO", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, 22.02.2013 года зарегистрировано за Кобзаревым В.В.

Принимая решение, суд исходил из того, что Кобзарев В.В., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства. Информации о том, что данный документ является дубликатом, имеющаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства не содержит, доказательств того, что Кобзарев В.В., приобретая спорный автомобиль, знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО "Меткомбанк", суду также не представлено, сведения о заложенном транспортном средстве внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, созданный в 2013 году, лишь 28.10.2016 года, т.е. после приобретения спорного автомобиля Кобзаревым В.В.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, согласно которому Кобзарев В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка