Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10034/2021

Нижний Новгород 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Александровой Е.И. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре К.Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жулиной С. В.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 02 июня 2021 года

по иску министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к Жулиной С. В. о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Жулиной С.В. по доверенности Р.Г.М.,

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015 Жулина С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], площадью 59 кв.м., кадастровый номер [номер]. Однако жилой дом по указанному адресу отсутствует, на земельном участке находятся лишь остатки фундамента. Истец полагает, что в силу ст. 235 ГК РФ указанный жилой дом прекратил свое существования. Право собственности на земельный участок под домом не разграничено, за ответчиком не признано.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд прекратить право собственности ответчика на указанный жилой дом.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Г.М.А. исковые требования поддержала.

Представитель Жулиной С.В. по доверенности Р.Г.М. иск не признала.

Жулина С.В., представители третьих лиц - администрации Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года иск удовлетворен, постановлено прекратить право собственности Жулиной С.В. на жилой дом в виде фундамента, расположенный по адресу: [адрес], площадью 59 кв.м., кадастровый номер [номер].

В апелляционной жалобе Жулиной С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что предъявление иска о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. Право собственности ответчика на жилой дом в виде фундамента признано решением суда, которым установлено, что данный и близлежащие дома были сожжены. Ответчик неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу нарушения ее прав по предоставлению и оформлению земельного участка под спорным домом. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14.09.2011 по гражданскому делу [номер] Матюниной (Жулиной) С.В. восстановлен срок на принятие наследства, оставшегося после смерти ее отца М.В.П., [дата] рождения, умершего [дата]; за Матюниной (Жулиной) С.В. признано право собственности на часть жилого одноэтажного дома общей полезной площадью 59.3 кв.м в виде фундамента по адресу: [адрес]. Решением установлено, что Матюнина (Жулина) С.В. о смерти отца не знала, поскольку с [дата] и на дату принятия решения находилась в местах лишения свободы, о смерти отца ей никто не сообщил.

16 февраля 2015 г. за Жулиной С.В. зарегистрировано право собственности (регистрационная запись [номер]) на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 59 кв.м., кадастровый [номер], т.е. на иной объект недвижимости, не соответствующий резолютивной части решения суда от 14 сентября 2011 г.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Нижегородской области от 7 октября 2020 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером [номер].

Фактически на основании решения суда за Жулиной С.В. признано право собственности только на часть жилого одноэтажного дома в виде фундамента, однако право собственности зарегистрировано на весь дом, который на дату вынесения решения 14 сентября 2011 г. отсутствовал.

Судом установлено, что Жулина С.В. имеет регистрацию по месту жительства с 1998 г. по адресу: [адрес]

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом N [адрес] от 1987 г. следует, что год постройки дома 1927 г., по состоянию на 17 июля 2008 г. объект был разрушен, сгорел, остался только фундамент. Собственником дома являлся М.В.П. с 24 августа 1982 г., однако права на земельный участок у него отсутствовали. В паспорте указана площадь земельного участка 468 кв.м, однако доказательства предоставления его М.В.П. отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН" от 23 апреля 2021 г. следует, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, а именно жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 59 кв.м, кадастровый [номер], прекратил свое существование, не существует, физический износ фундамента составляет 80%, фундамент не ремонтопригоден.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 марта 2014 г. Матюниной С.В. отказано в иске к администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода, министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], в границах плана первоначального земельного участка, установленного инвентаризационным планом домовладения от 7 апреля 1956 г.

Указанным решением установлено, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, Матюнина (Жулина) С.В. не несла расходы по содержанию указанного земельного участка, ранее на основании решения суда от 6 февраля 2013 г. Матюниной С.В. в признании права собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 565 кв.м так же было отказано.

Анализируя представленные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

А именно суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что с 2011 г. Жулина С.В. не предпринимала какие-либо действия для восстановления дома, фактически совершая бездействие, определенно свидетельствующее об ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что подтверждено фотоматериалами, справкой КП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 2 октября 2020 г. (л.д.42-44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а именно предъявлении иска невладеющим собственником имущества о признании права собственности отсутствующим, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ранее министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обращалось к Жулиной С.В. с иском о признании отсутствующим право собственности на жилой дом по адресу: [адрес].

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 мая 2018 г. в иске отказано.

Вместе с тем, предметом данного иска является прекращение права собственности ответчика на спорный объект (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

В данном случае предмет исков не является тождественным, поскольку вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о признании права собственности отсутствующим, в данном же случае - о прекращении права собственности. Совпадение сторон и основания иска не является достаточным для суждения о тождественности исков.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что иски министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Жулиной С.В. в отношении одного объекта недвижимости являются тождественными, не имеется, следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных статьей 236 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом достоверно установлено, что объекта права как такового фактически не существует, он прекратил свое существование, земельный участок под объектом недвижимости не находится в собственности ответчика, не оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ответчиком копии обращений в государственные и муниципальные органы по поводу предоставления земельного участка за 2017 г. не свидетельствуют о предоставлении ей права на земельный участок под спорным объектом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулиной С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка