Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10034/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

01 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО6,

Латыповой З.Г..

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от дата NN... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взысканной неустойки в размере 112655,38 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от дата NN... оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата N N...-N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112655,38 руб.

В обоснование своих требований указано, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Заявитель считает, что решением Финансового уполномоченного нарушаются права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах", так как неустойка не подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения, а также на величину утраты товарной стоимости транспортного средства до поступления требования о ее возмещении. Кроме того, указывают, что взыскание неустойки в указанной сумме незаконно и сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия( ДТП) от дата вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, госномер N... N..., автомобилю истца Chevrolet Niva, госномер N... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП от дата застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N... со сроком страхования с дата по дата.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. дата ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра Транспортного средства в АО "ТЕХНЭКСПРО".

На основании Акта осмотра от дата N... АО "ТЕХНЭКСПРО" была подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 23 700 руб., без учета износа 27 449 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" с учетом обоюдной вины каждого из водителей осуществило страховую выплату Заявителю в размере 11850 руб., что подтверждается платежным поручением от дата N....

дата от ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 78959,02 руб. К указанной претензии прилагалось экспертное заключение от дата N N... согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 64 737 руб., величина УТС составляет 10621,60 руб.

дата с целью определения величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в АО "ТЕХНЭКСПРО".

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от дата N... стоимость Транспортного средства на момент ДТП от дата составляет 447 144 руб., величина УТС составляет 6930, 73 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 12415,37 руб., что подтверждается платежным поручением от дата N..., из которых 3950 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3465 руб. - УТС, 5000 руб. - расходы за экспертизу ( л.д.92).

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило Заявителю письмо N... с уведомлением о доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 25700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4375,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 15 037,82 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ( л.д. 49).

дата ПАО СК "Росгосстрах" в рамках исполнения решения суда от дата произвело страховую выплату в размере 54 813,45 руб., что подтверждается платежным поручением дата N....

дата ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12661,40 руб.

дата письмом за N.../А страховая компания отказала в выплате неустойки.

дата ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 618,40 руб., однако выплата неустойки страховщиком осуществлена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата NN... требование ФИО1 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 112 655,38 руб. ( л.д. 146).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК "Россгострах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата NN... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК "Россгострах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб., поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Латыпова З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка