Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маркина А.В.,
судей: Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.
Изъять у Навозновой Е.А., Навознова А.В. путем выкупа права общей совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытки, связанные с переездом за 2 897 000 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для прекращении права общей совместной собственности Навозновой Е.А., Навознова А.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> снятии Навозновой Е.А., Навознова А.В., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на объект недвижимости - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, после выплаты Департаментом управления имуществом г.о. Самара, возмещения.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Навознова А.В. сумму расходов за производство экспертизы в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Навозновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - ДУИ) обратился в суд с иском к Навозновой Е.А., Навознову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указывая на то, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области "Об утверждении государственной программы Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ" до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности на квартиру N в указанном жилом доме.
В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственникам вышеуказанного жилого помещения, направлено уведомление N с соглашением о возмещении за изымаемое жилое помещение. Согласно отчету <данные изъяты> по определению рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 828 993 рубля. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в себя квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника.
Проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд подготовленный ДУИ в соответствии с вышеуказанным отчетом, направлен в адрес ответчиков. Однако, ответчики до настоящего времени своего согласия на заключение соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд не выразили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд изъять у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа долей в совместной собственности и долей в общей долевой собственности на земельный участок под указанным жилым домом, за 1 828 993 рубля; прекратить право собственности Навознова А.В., Навозновой Е.А. на данное жилое помещение, снять их с регистрационного учета по указанному адресу; после выплаты денежной компенсации ответчикам признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ Самара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары, просит решение суда отменить в части установления выкупной цены изымаемого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 2 897 000 руб., по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Навознова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (п.1).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п.6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (п.7). Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (п.9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (п.10).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов дела усматривается, что Навознова Е.А. и Навознов А.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей совместной собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Об утверждении государственной программы Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ" до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 828 993 руб.
Исходя из вышеуказанного отчета указанный размер возмещения за изъятие жилого помещения включает в себя квартиру, общей площадью. 54,5 кв.м, убытки возникающие при изъятии имущества у собственника.
В соответствии с вышеуказанным отчетом Департаментом управления имуществом г.о. Самара подготовлен проект Соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме расположенного на данном участке, а также проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение. Однако, ответчик согласие на заключение соглашения не выразил.
Таким образом, установлено, что соглашения между истцом и ответчиками об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости для государственных нужд Самарской области достигнуто не было, в связи с чем Департамент обратился в суд.
Для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчиков, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N на момент проведения экспертизы составляет 2 680 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на долю принадлежащего ответчикам указанного жилого помещения, на момент проведения экспертизы составляет 100 000 рублей. Размер убытков, причиненных ответчикам в связи с переездом составляет 117 000 рублей.
Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> поскольку заключение полностью соответствует требованиям законодательства, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы обоснованны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара о несогласии с решением суда в части установления выкупной цены изымаемого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, и необоснованном отклонении отчета выполненного <данные изъяты>", судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, размер выкупного возмещения определен с учетом положений ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость не только жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве на такое имущество, но и земельный участок, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.
Положенное в основу решения суда заключение <данные изъяты>" в полной мере отвечает положениям ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно судебное заключение принял в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за доли (? принадлежащие каждому ответчику) в праве общей совместной собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
