Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10034/2021

04.08.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

Лузянина В.Н.


при помощнике судьи Ермакович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09.06.2021 гражданское дело N 2-15/2021 по иску Антипова Сергея Андреевича к Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу, Ожиганову Юрию Анатольевичу, Кондрашину Илье Владимировичу, публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод им. Калинина", обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крона" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Бабина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондрашина И.В. - Лыгаревой Ю.Е., ответчика ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" - Захарова В.В. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 09.11.2016 около 12:30 час. произошло обрушение кровли корпуса 15, расположенного на территории ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (далее - ПАО "МЗиК") по адресу: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 18, в результате которого погиб его брат н

Ссылаясь на претерпевание нравственных страданий, связанных с потерей брата, просил взыскать с Гаганова В.И., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., Шмелева В.В. компенсацию морального вреда 5 000000 руб.

18.11.2020 на основании уточненных исковых требований истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МЗиК", ООО "Наш дом" и ООО "СК "Крона", а также приняты уточненные исковые требования Антипова С.А. о солидарном взыскании со всех ответчиков компенсации морального вреда в связи с гибелью его брата н., наступившей при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2000000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что взыскание компенсации морального вреда с лиц, причинивших вред совместными действиями, подлежит взысканию именно в солидарном порядке, в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт причинения нравственных страданий истцу, имевшего родственные и близкие отношения с погибшим доказан. Представитель ответчика Кондрашина И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, в том числе доказательства обращения за медицинской или психологической помощью. Возражала против солидарной ответственности, указывая на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке, исходя из степени вины каждого причинителя вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда с Кондрашина И.В. отсутствуют, поскольку несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, а н. в момент гибели находился на территории ПАО "МЗиК" на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть отсутствие умысла на причинение смерти н., факт выплаты ПАО "МЗиК" родственникам погибшего н денежной суммы, превышающая исковые требования в размере 2 200000 руб. Выразила соболезнования всем семьям погибших и пострадавшим. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката возражала, поскольку не представлен отчет о выполнении услуг, полагала, что размер расходов является завышенным. Представитель ответчика Гаганова В.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку компенсация в полном размере выплачена ПАО "МЗиК". Представитель ответчика Шмелева В.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку компенсация в полном размере выплачена ПАО "МЗиК". Материальное положение ответчика Шмелева В.В. не позволит выплатить компенсацию, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров. Полагала, что виновны юридические лица, в связи с чем, взыскание должно быть произведено с них. Представитель ответчика ООО "СК "Крона" просил в иске отказать. Представитель ответчика ПАО "МЗиК" исковые требования не признал, указывая что ПАО "МЗиК" в добровольном порядке выплатил родственникам погибшего н денежные средства в сумме 2200000 руб., продолжает выплачивать дочери погибшего до достижения ей восемнадцати лет ежемесячную компенсацию в размере 20000 руб., а также возместил расходы на похороны погибших, в том числе н Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а факт близких родственных отношений между истцом и погибшим не доказанным. Требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда полагал не основанными на нормах права. Просил учесть, что завод и осужденные выразили истцу свои соболезнования. Размер судебных расходов полагал не соответствующим принципу разумности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МЗиК" в пользу Антипова С.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 1317 руб. 46 коп.; с ответчиков ООО "Наш дом" и ООО "Строительная компания "Крона" в пользу Антипова С.А., взысканы в счет компенсации морального вреда 125000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 658 руб. 73 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В., а также во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

Взысканы с ПАО "МЗиК", ООО "Наш дом", ООО "Строительная компания "Крона" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда истец, в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение вины ответчиков ПАО "МЗиК", ООО "Наш дом", ООО "СК "Крона". Судом оставлен без внимания факт того, что на момент смерти брат находился при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя ПАО "МЗиК". Именно работодателем не обеспечены безопасные условия труда, что отражено в акте о несчастном случае на производстве. Следовательно, вся степень вины (100 %) должна быть возложена на ПАО "МЗиК". Кроме того полагает судом безосновательно занижена сумма компенсации морального вреда до 500000 руб. от заявленной в иске 2000000 руб. В ходе судебного заседания был установлен факт наличия близких родственных отношений истца с погибшим братом. При определении размера компенсации морального вреда, никто из подсудимых не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не принес свои извинения потерпевшим, в том числе истцу. Не согласен и с выводом суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., подтвержден соглашением от 24.12.2018 N 454 и квитанцией адвокатской конторы от 24.12.2018 N 011848. С учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, полагает заявленную к возмещению сумму расходов на представителя в размере 50000 руб. разумной и справедливой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондрашин И.В. считает жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов о надлежащем ответчике ПАО "МЗиК", с возложением на последнего обязанности по компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "МЗиК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы от истца Антипова С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с ходатайством о взыскании потовых расходов на отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 3976 руб. 56 коп.

Ответчики Гаганов В.И., Кондрашин И.В., Ожиганов Ю.А., Шмелев В.В., представители ответчиков ООО "Наш дом", ООО "СК "Корона", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Антипов В.А., Антипов Н.А., Антипова А.А., Антипова Е.А., Антипова Ю.М., Кудрявцева Г.А., Каргина Т.А., ФСС СО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно: от ответчиков Кондрашина И.В., Гаганова В.И., Шмелева В.В. поступили расписки о получении судебных повесток от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 16.07.2021 (соответственно); ответчик Ожиганов Ю.А., третьи лица Антипов В.А., Антипов Н.А., Антипова А.А., Антипова Е.А., Антипова Ю.М., Каргина Т.А. заказными письмами, возвращены с отметкой "истек срок хранения"; ответчики ООО "Наш дом", ООО "СК "Корона", третье лицо ФСС СО в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Антипов С.А. является братом погибшего н

В соответствии с актом N 11 о несчастном случае на производстве 09.11.2016 в 12:34 час. произошло обрушение кровли корпуса N 15 ПАО "МЗиК" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, в результате которого четверо работников: н., Добрынин П.М., Суворов Ф.А., Тимохин С.В. - получили смертельные травмы; шестнадцать работников: Агзамов Ф.Ф., Аллаяров Р.А., Дмитриевских П.Е., Ибатов А.Э., Ибатова Н.Н., Исаков Н.А., Кротов Е.С., Логинов П.И., Пашнин С.А., Станишевский Г.И., Сальников О.В., Соколов Н.В., Старков Д.В., Хуснуллина Ф.Г., Щеляков Б.Б., Яглов В.А. получили травмы различной степени тяжести. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние здания (сооружения) корпуса N 15 ПАО "МЗиК". Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник отдела N 49 ПАО "МЗиК" Орловский А.В., заместитель начальника отдела N 49 ПАО "МЗиК" Пименова Л.А., заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов ПАО "МЗиК" Гаганов В.И., главный инженер ПАО "МЗиК Павлов Е.Г., директор ООО "СК "Крона Андриевских А.В., генеральный директор ООО "Наш дом" Кондрашин И.В.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 Гаганов В.И., Шмелев В.В., Ожиганов Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кондрашин И.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 изменен:

- исключены ссылки на протоколы допросов Гаганова В.И., Шмелева В.В. в качестве свидетелей;

- исключены указания на применение к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные направлены в колонию-поселение.

Указанным приговором установлено, что в результате совокупности нарушений, допущенных Гагановым В.И., являвшегося должностным лицом, ответственным за техническое состояние зданий ПАО "МЗиК", ОжигановымЮ.А., являвшегося единоличным участником и директором ООО "СК "Крона", Кондрашиным И.В., являвшегося руководителем строительных организаций, обязанных обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте, а также условий труда, Шмелевым В.В. являвшегося инженером по техническому надзору 2 категории ПАО "МЗиК", при выполнении в период с 17.06.2016 по 17.05.2017 ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли несущая способность элементов ферм корпуса 15, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов 18 не была обеспечена и фактические нагрузки превысили проектные нагрузки в 2-2,7 раза, что неизбежно повлекло 09.11.2016 около 12:38 обрушение кровельных конструкций (шатра) и частично железобетонного каркаса корпуса15 в осях АД, ДК и КО второго температурного блока, общей площадью 3312 м_2., и их падение с высоты не менее 12 метров на сотрудников ПАО "МЗиК", в том числе н Добрынина П.М., Тимохина С.В., СувороваФ.А., ИсаковаН.А., КротоваЕ.С., Логинова П.И., находившихся в корпусе 15, и причинение им телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть н., Добрынина П.М., Тимохина С.В., СувороваФ.А., и причинение ИсаковуН.А., КротовуЕ.С., ЛогиновуП.И. тяжкого вреда здоровью.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определилобстоятельства имеющие значение для дела применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам ПАО "МЗиК", ООО "Наш дом", ООО "СК "Крона".

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Гаганову В.И., Кондрашину И.В., Ожиганову Ю.А., Шмелеву В.В. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о без мотивированном занижении размера компенсации морального вреда до 500000 руб., исходя из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). В связи с этим, истец как брат погибшего н., правомерно обратился с иском о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. согласиться не может, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - брата, не в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), не соразмерен с объемом нарушенного права, определен без учета трагических обстоятельств.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.