Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10034/2020
23.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-803/2020
по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2020 о возвращении искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением с признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) N У-20-24369/5010-007 от 24.03.2020.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2020 исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" возвращено в связи с тем, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, при этом судом сделан вывод, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения финансового уполномоченного соответствующим районным судом г.Москвы, поскольку истцом оспаривается решение финансового уполномоченного, требования предъявлены к финансовому уполномоченному, каких-либо требований к Крапивину В.В., адресом регистрации которого указан г.Ревда не предъявлено.
В частной жалобе, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2020 отменить, полагает, что поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, поэтому финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск необходимо подать по месту нахождения финансового уполномоченного об оспаривании решения которого заявлены требования СПАО "РЕСО-Гарантия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Судом не учтено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством.
Ввиду специфики деятельности, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поэтому он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией и поскольку процессуальным законом данный вопрос прямо не урегулирован, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, соответственно, по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, у гражданина-потребителя, участвующего в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется право на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства, (аналогичная позиция отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020)), поэтому предъявление СПАО "РЕСО-Гарантия настоящего иска по месту жительства Крапивина Вадима Вячеславовича в Ревдинский городской суд Свердловской области закону не противоречит и у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления..
Учитывая изложенное, определение судьи от 24.04.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направить в Ревдинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
