Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-10034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-10034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2 -1187/2020 по исковому заявлению Зайцевой Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" о признании недействительным пункта договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Кривошапова В.С., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Ю.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" (далее - ООО "МЕЦУЮ"), в котором просила признать недействительным пункт 6.3 договора об оказании юридических услуг, взыскании с ответчика суммы, внесенной по договору в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 393 рубля 58 копеек.
Свои требования истец мотивировала тем, что между Зайцевой Ю.П. и ответчиком 02 октября 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг N 02101904, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в информационной записке. В момент подписания договора истицей оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На следующий день истица обратилась в офис ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования Зайцевой Ю.П. удовлетворены.
Постановлено признать пункт 6.3 договора N 02101904 на оказание юридических услуг от 02 октября 2019 года недействительным.
Взыскать с ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" в пользу Зайцевой Ю.П. денежные средства, уплаченные по договору N 02101904 на оказание юридических услуг от 02 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в сумме 393 рубля 58 копеек, а всего 30 193 рубля 58 копеек.
Кроме того, с ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 940 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Истец Зайцева Ю.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года межу Зайцевой Ю.П. и ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" был заключен договор на оказание юридических услуг N 02101904.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательств своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в информационной записке к договору (Приложение N 1 к Договору).
В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением настоящего договора будет рассматриваться во Всеволожском суде Ленинградской области.
Истец просила суд признать недействительным пункт 6.3 договора указывая, что указанный пункт нарушает ее права как потребителя.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о недействительности пункта 6.3 договора на оказание юридических услуг в части определения места разрешения спора сторон, связанного с исполнением договора - Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку данным пунктом ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора, а также об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Поскольку согласованный сторон порядок разрешения спора - во Всеволожском городском суде Ленинградской области, существенное ограничивает права Зайцевой Ю.П. как потребителя на определение подсудности спора, связанного с исполнением договора, верным и обоснованным является вывод суда о недействительности указанного условия договора.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом при разрешении спора установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, размер которой определен судом в 2 000 рублей.
Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части не оспаривается.
Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части удовлетворения требования потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 10 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимания, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу статьи 4 исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.
Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года межу Зайцевой Ю.П. и ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" был заключен договор на оказание юридических услуг N 02101904, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательств своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в информационной записке к договору (Приложение N 1 к Договору).
Исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных исполнителем информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика; подбор законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика (пункт 2.2 договора).
По заявлению заказчика правовой анализ может быть подготовлен в письменной форме (пункт 3.2 договора).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей, внесение которых определено в следующем порядке: 10 000 рублей - при подписании договора, 15 000 рублей - до 05 октября 2019 года (пункты 4.1. 4.2 договора). 40% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (25 000 рублей) считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленный в пункте 2.2 договора (пункт 4.4 договора).
Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.2 договора)
В соответствии с информационной запиской цель обращения Зайцевой Ю.П. к ответчику явилась необходимость предпринять ряд юридических действий, направленных на снятие ареста с банковской карты, возмещение морального вреда, возмещение юридических расходов.
В преамбуле информационной записки истец подтверждает, что ей были разъяснены нормы права, регулирующие правоотношения в ее спорной ситуации, также показаны пути решения ситуации в рамках правового поля.
Приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг установлены следующие виды услуг:
- анализ представленных исполнителем информации и документов;
- составление плана работ;
- подбор законодательной и нормативной базы;
- ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика;
- подготовка правового заключения по вопросу заказчика;
- иные юридические услуги: жалоба главному судебному приставу, жалоба в службу судебных приставов г.Нальчик.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание позицию истца, изложенную в судебном заседании, которая пояснила, что при подписании договора на оказание юридических услуг представитель ответчика не ознакомил ее с законодательной и нормативной базой, с судебной практикой по вопросу отмены ареста карты и отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Нальчика; 03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года и 07 ноября 2019 года истица обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств, пришел к выводу о том, что договор расторгнут до начала его исполнения по соглашению сторон, в силу части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные истцом по договору денежные средства в размере 10 000 рублей являются задатком, который должен быть возвращен истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой Ю.П. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 рублей.
Однако, при постановлении указанного решения судом был оставлен без внимания представленный в материалы дела акт об оказанных услугах от 02 октября 2019 года. Составленный сторонами (л.д.66), в соответствии с которым заказчик подтвердила факт оказания ей услуг, предусмотренных в пункте 2.2 договора, а также того, что она ознакомлена в выработанной правовой позицией, которая соответствует ее требованиям; стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по проведенному правовому анализу ситуации заказчика в соответствии пунктами 2.2 и 4.4 по договору об оказании юридических услуг N 02101904 от 02 октября 2019 года.
Факт подписания указанного акта истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом принятия истцом от ответчика исполнения обязательств в указанной части, а также в связи с тем, что стороны в пункте 4.4 договора согласовали, что стоимость указанных услуг составит 40% от стоимости договора, то есть 10 000 рублей, у суда не имелось оснований для вывода о том, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке до момента начала его исполнения.
Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.
Утверждение о правовой природе внесенных истцом денежных средствах в размере 10 000 рублей как задатке противоречит условиям соглашения сторон, в связи с чем положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон в настоящем споре.
Каких-либо указаний на ненадлежащее оказание услуг поданные истцом в адрес ответчика заявления не содержат, напротив, истец указывает лишь на имеющееся у нее право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что и было принято ответчиком.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей и отказе в удовлетворении требований в указанной части, подлежит изменению размер штрафа, исчисленный в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит определению в размере 1 000 рублей (2000/2), а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит определению в размере 300 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика и не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку при рассмотрении спора по существу представитель ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" принимал участие в судебном заседании и имел возможность выразить позицию по делу, а также представить необходимые доказательства, заявлять ходатайства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Зайцевой Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" о взыскании денежных средств. Уплаченных по договору N 02101904 на оказание юридических услуг от 02 октября 2019 года в размере 10 000 рублей - отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" в указанной части - удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Зайцевой Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" о взыскании денежных средств. Уплаченных по договору N 02101904 на оказание юридических услуг от 02 октября 2019 года в размере 10 000 рублей - отказать.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" в пользу Зайцевой Ю. П. штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
