Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тырышкина А. Г., Тырышкиной Н. И., действующей в своих интересах и в интересах Гоцанюк Д. А. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тырышкина А. Г., Тырышкиной Н. И., действующей в своих интересах и в интересах Гоцанюк Д. А. к Красильниковой А. Ю. об определении порядка общения с ребенком, братом,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Тырышкина Н.И. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Тырышкина А.А. и Гоцанюк Д.А., Тырышкин А.Г. лишен родительских прав в отношении сына Тырышкина А.А.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Тырышкина Н.И. восстановлена в родительских правах в отношении дочери Гоцанюк Д.А. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Тырышкиной Н.И. и Тырышкина А.Г. в восстановлении в родительских правах в отношении сына Тырышкина А. А.
В ДД.ММ.ГГ Тырышкин А.Г., Тырышкина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гоцанюк Д.А. обратились в суд с иском к Красильниковой А.Ю. об определении порядка общения с ребенком, братом, указав, что Тырышкина И.И. и Тырышкин А.Г. являются биологическими родителями несовершеннолетнего Тырышкина А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетняя Гоцанюк Д.А. - его родной сестрой.
В обоснование иска указали, что основанием для лишения их родительских прав явилось злоупотребление спиртными напитками. Дети были помещены в специализированные реабилитационные центры, затем на основании распоряжения Администрации <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ в отношении Гоцанюк Д.А. и Тырышкина А.А. установлено опекунство, опекуном назначена Красильникова А.Ю., дети переданы на воспитание в приемную семью.
Впоследствии, опекун, обнаружив у Гоцанюк Д.А. проблемы со здоровьем, ДД.ММ.ГГ подала заявление о расторжении договора об опеке в отношении Гоцанюк Д.А., в связи с чем последняя вновь была помещена в специализированное учреждение для помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а затем, после восстановления Тырышкиной Н.И. в родительских правах в отношении Гоцанюк Д.А., ребенок передан на воспитание матери, истцы проживают одной семьей.
Тырышкин А.Г. и Тырышкина Н.И. указывали, что пересмотрели свое отношение к воспитанию детей, спиртные напитки не употребляют, имеют возможность и условия для воспитания и содержания детей. Между членами этой семьи установились доверительные отношения, обстановка в семье доброжелательная. Родители интересуются школьными успехами Гоцанюк Д.А., заинтересованы в ее успеваемости.
Истцы лишены возможности общаться с Тырышкиным А.А., решить данный вопрос в досудебном порядке с ответчиком Красильниковой А.Ю. не представилось возможным.
Истцы указали, что Гоцанюк Д.А. очень привязана к своему брату, их разлучение произошло в сознательном возрасте, до отказа Красильниковой от опеки над Гоцанюк брат и сестра не расставались. Отсутствие общения с родным человеком негативно сказывается на психическом и физическом развитии Д., которая переживает, что приемная семья может отказаться и от Тырышкина А.А., сестра хочет поддержать брата, узнать о его жизни, постоянно задает вопросы родителям.
Тырышкин А.Г., Тырышкина Н.И. указали, что поняли свои ошибки, желают загладить свою вину перед А., своим поведением доказать сыну исправление. Полагали, что общение с сестрой ему также необходимо в силу привязанности к сестре, ДД.ММ.ГГ дети ни разу не встречались.
Истцы просили суд определить порядок общения с Тырышкиным А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, следующим образом: каждые вторые и четвертые выходные каждого месяца (<данные изъяты> вне дома опекуна и без ее присутствия; <данные изъяты> для проведения времени на нейтральной территории; предоставить право истцам ежегодно в период зимних и летних каникул во время обучения Тырышкина А.А. в школе, по согласованию с опекуном ребенка Красильниковой А.Ю., проводить время с Тырышкиным А.А. в течение 5 дней непрерывно по месту жительства истцов, при этом на них возлагается обязанность забрать (в случае необходимости) ребенка из школы, спортивных секций и т.д. и вернуть ребенка по месту жительства опекуна. В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам истцов с Тырышкиным А.А., Красильникова А.Ю. обязана заблаговременно предупредить истцов почтовой, электронной, мобильной (смс), факсимильной связью. В случае болезни ребенка Красильникова А.Ю. обязана предоставить истцам подтверждающие медицинские документы. Красильникова А.Ю. обязана по просьбе истцов представлять сведения о состоянии здоровья, месте нахождения Тырышкина А.А. Истцы вправе общаться с Тырышкиным А.А. посредством телефонной связи, Красильникова А.Ю. обязана предоставить контактный номер телефона для связи и не препятствовать общению.
Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы, не согласившись с решением, просят удовлетворить их требования частично, определить порядок общения Тырышкина А. с сестрой Гоцанюк Д. посредством сотовой телефонной связи. По мнению истцов, суд не принял во внимание результаты судебно-психологической экспертизы, т.к. в соответствии с заключением эксперта, необходимость исключения общения несовершеннолетнего Тырышкина А. с биологическими родителями и сестрой отсутствует. Истцы полагали, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта об опекуне Красильниковой А.Ю., причинно-следственную связь отношения Тырышкина А. к родителям и сестре. Опекун негативно оценивает умственные способности сестры А. в его присутствии, активно внушает ему отрицательный образ родителей, как неспособных о нем позаботиться. Истцы полагают, что заключение экспертизы содержит выводы о том, что Тырышкин А. находится под авторитарным влиянием опекуна Красильниковой А.Ю., которая препятствует его встречам с родственниками, несмотря на то, что для устойчивого эмоционального развития брату с сестрой, сыну с родителями необходимо общение. Истцы желают, чтобы Тырышкин А. сохранял связь со своей семьей.
Красильникова А.Ю. направила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения. Ответчик указала, что Тырышкин А.Г., Тырышкина Н.И. лишены родительских прав в отношении Тырышкина А., в восстановлении прав им отказано решением суда, несовершеннолетний ребенок отказывается от общения с биологическими родителями и сестрой, в том числе и при выяснении его мнения судом. Тырышкина Н.И. не платит алименты на содержание Тырышкина А.А. Полагает, что истцы наносят вред психике ребенка, инициируя судебные процессы, а доказательства влияния ее как опекуна на формирование негативного отношения несовершеннолетнего Тырышкина А. к родителям, не представлены.
В судебном заседании Тырышкина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или, когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.
Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно; право знать своих родителей, право на их заботу; на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п. 1 ст. 55 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Согласно со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.
В соответствии с п. 1 ст.66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
При этом в ч. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Согласно ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Заключение органов опеки и попечительства относится к числу доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тырышкин А.Г. и Тырышкина Н.И. являются родителями несовершеннолетнего Тырышкина А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Тырышкина Н.И. является матерью несовершеннолетней Гоцанюк Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, сестры Тырышкина А.А.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Тырышкина Н.И. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Тырышкина А.А. и Гоцанюк Д.А., Тырышкин А.Г. лишен родительских прав в отношении сына Тырышкина А.А.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Тырышкина Н.И. восстановлена в родительских правах в отношении дочери Гоцанюк Д.А. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Тырышкиной Н.И. и Тырышкина А.Г. в восстановлении в родительских правах в отношении сына Тырышкина А. А.
На основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** над несовершеннолетним Тырышкиным А.А. установлена опека, его опекуном является Красильникова А.Ю., Тырышкин А.А. в настоящее время воспитывается и проживает в семье опекуна.
Истцы, обращаясь в суд с иском к Красильниковой А.Ю., полагали возможным определить порядок их общения как биологических родителей, а также общения Гоцанюк Д.А. с братом - Тырышкиным А.А.
Тырышкину А.Г. по месту работы в ООО "АлтайРемДеталь" выдана положительная характеристика.
По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Тырышкин А.Г. осужден ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на <данные изъяты>. Освобожден от наказания по амнистии. На учете у врача психиатра не состоит.
Как следует из справки КГБУЗ "Наркологический диспансер <адрес>" от ДД.ММ.ГГ, Тырышкин А.Г. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: зависимость от алкоголя. Кроме того, согласно справке КГБУЗ "Наркологический диспансер <адрес>" от ДД.ММ.ГГ Тырышкин А.Г. регулярно наблюдается у психиатра-нарколога, проходит психодиагностику. Ремиссия алкогольной зависимости <данные изъяты>
Тырышкина Н.И. не работает, осуществляет уход за несовершеннолетней дочерью Гоцанюк Д.А., ребенком-инвалидом, имеющим диагноз: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующего ухода и лечения.
Тырышкина Н.И. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит.
Как следует из справок КГБУЗ "Наркологический диспансер <адрес>" ДД.ММ.ГГ Тырышкина Н.И. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: зависимость от алкоголя. Тырышкина Н.И. регулярно наблюдается у психиатра-нарколога, проходит психодиагностику. Ремиссия алкогольной зависимости <данные изъяты>
В заключении судебно-психологической экспертизы ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании определения суда кандидатом психологических наук, доцентом кафедры педагогики и психологии Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета имени В.М. Шукшина Жихаревой Е.В. дан анализ основных индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего Тырышкина А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, его матери, Тырышкиной Н. И., отца, Тырышкина А. Г., несовершеннолетней Гоцанюк Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Эксперт указала, что действительное отношение Тырышкина А.А. к биологическим родителям является настороженным и недоверчивым; характеризуется отсутствием активных положительных эмоций. Действительное отношение Тырышкина А. к сестре - Гоцанюк Д. - нейтральное, без выраженных положительных эмоций. Признаков глубокого эмоционального отвержения образов биологических родителей и сестры не обнаружено.
Тырышкин А., по мнению эксперта, находится под опосредованным психологическим воздействием и влиянием опекуна, Красильниковой А.Ю., признаками, позволяющими предполагать влияние опекуна на формирование негативного отношения Тырышкина А. к родителям и сестре, посчитал рассогласованность предоставляемой мальчиком информации, использование не соответствующих возрасту речевых оборотов.
Эксперт указал, что индивидуально-психологические особенности биологических родителей и сестры не могут оказывать влияния на несовершеннолетнего Тырышкина А.. На момент экспертного исследования эмоциональное состояние мальчика не обнаруживало признаков острого психологического неблагополучия. Имели место проявления ситуативной тревожности и чрезмерной сосредоточенности на проблеме собственного жизнеустройства. Риски неблагоприятного воздействия заложены в самой конфликтной ситуации. Эксперт отметил опасность деформации в сознании мальчика образа семьи и института родительства; возможность осложнения прохождения кризиса идентичности.
В заключении присутствует вывод о том, что с учетом индивидуально-психологических особенностей Тырышкина А. и его психо-эмоционального состояния, психологически обоснованная необходимость исключения с ним общения отдельно проживающих родителей и сестры отсутствует, определен вариант общения, который причинит наименьший ущерб психологическому комфорту А. - в виде ежедневного общения с ними по телефону или с помощью сети интернет (скайп); встреч на территории его постоянного проживания (дом приемной семьи).
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что медицинский статус и результаты экспертного исследования Гоцанюк Д. позволяют отнести ее к категории детей с ограниченными возможностями здоровья, требующими постоянного сопровождения взрослых, а, следовательно, общение несовершеннолетних Тырышкина А. и Гоцанюк Д. в отсутствии родителей - Тырышкина А. Г. и Тырышкиной Н. И. невозможно.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выяснив мнение ребенка, не желающего видеться с родителями и сестрой, суд принял во внимание возраст несовершеннолетнего Тырышкина А.А., его индивидуально-психологические особенности, эмоциональное и физическое состояние в настоящее время, сложившиеся взаимоотношения в семье опекуна Красильниковой А.Ю., сделав вывод о том, что любое общение Тырышкина А.А. с бывшей семьей (отцом, матерью, сестрой) в настоящее время нецелесообразно.
Суд первой инстанции также учел то, что Тырышкина Н.И., Тырышкин А.Г. лишены родительских прав в отношении А., в связи с чем ими утрачены права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе и на общение с ним без его согласия.
Общение несовершеннолетней Гоцанюк Д.А. с братом Тырышкиным А.А. в настоящее время невозможно в силу заболевания Гоцанюк Д.А., требующего постоянного сопровождения взрослых.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на законе, приведенном выше и правовой позиции изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которой, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на указание эксперта об отсутствии необходимости исключения общения несовершеннолетнего Тырышкина А.А. с биологическими родителями Тырышкиной Н.И., Тырышкиным А.Г., сестрой Гоцанюк Д.А., а также на опосредованное психологическое воздействие и влияние опекуна, Красильниковой А.Ю., заключение судебно-психологической экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.к. в силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции учтены выводы эксперта о том, что отношение Тырышкина А.А. к биологическим родителям является настороженным и недоверчивым; характеризуется отсутствием активных положительных эмоций, а действительное отношение к сестре нейтральное, без выраженных положительных эмоций.
Отношение Тырышкина А.А. к опекуну Красильниковой А.Ю. эксперт характеризовал положительной эмоциональной привязанностью, отметив, что в семье опекуна у Тырышкина А.А. наблюдается низкий уровень общей семейной тревожности, ребенок не ощущает себя мешающим, не находится в состоянии напряжения и не опасается неприятностей и неудач. В семейную общность наряду с опекуном, Тырышкин А.А. включает сестру Веру, демонстрирует уверенность в положительном отношении к нему близких (членов семьи, в которой он в настоящее время проживает), в свою очередь он испытывает не менее сильные ответные чувства.
Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Опрошенный судом первой инстанции несовершеннолетний Тырышкин А.А. пояснил, что с родителями Тырышкиной Н.И. и Тырышкиным А.Г., сестрой Гоцанюк Д.А. общаться не желает, в настоящее время он живет хорошо, в новой семье, где его любят, с прошлой жизни он возвращаться не хочет, устал от всех судов, к тому же родители лишены родительских прав.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы эксперта о наличии опосредованного влияния опекуна Красильниковой А.Ю. на формирование негативного отношения Тырышкина А.А. к своим родителем, т.к. опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц, последовательно давал показания об отсутствии желания общаться с родителями по причине того, что сейчас он живет хорошо, не желает возвращаться к прошлой жизни, в которой испытывал постоянный страх.
Кроме того, суд учел, что орган опеки и попечительства <адрес> в своем заключении полагал необходимым в интересах несовершеннолетнего Тырышкина А.А. в настоящее время исключить его общение с Тырышкиной Н.И. и Тырышкиным А.Г., поскольку ребенок категорически не желает общаться с биологическими родителями, также исключить общение с Гоцанюк Д.А., поскольку она не может общаться с братом без присутствия родителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания свидетелей Булгаковой А.Е., Нагобец В.И., сведения, содержащиеся в акте обследования жилищно-бытовых условий Тырышкина А.Г., Тырышкиной Н.И., касающиеся поведения истцов в настоящее время, на выводы суда не повлияли, т.к. при принятии решения суд, в интересах несовершеннолетнего ребенка - А. Тырышкина, учел его возраст индивидуально-психологические особенности, эмоциональное и физическое состояние в настоящее время, сложившиеся взаимоотношения в семье опекуна Красильниковой А.Ю., отсутствие положительных эмоций по отношению к прежней семье, мнение несовершеннолетнего, лишение истцов родительских прав в отношении А., а также невозможность общения брата и сестры в отсутствие родителей, причины которой носят, по мнению судебной коллегии, объективный характер.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
В силу ч.3. ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.
Необходимо отметить, что отношения между сторонами, в том числе связанные с их участием в воспитании детей, общением с ними, являются длящимися. Порядок общения при разрешении настоящего спора определен с учетом конкретных обстоятельств, существующих в настоящее время. При изменении обстоятельств, установленных решением суда, взрослении детей, заинтересованные лица вправе обратиться с новым иском об определении порядка общения с ребенком, братом.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истцов Тырышкина А.Г., Тырышкиной Н.И. удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тырышкина А. Г., Тырышкиной Н. И., действующей в своих интересах и в интересах Гоцанюк Д. А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аксютина Н.М. Дело N 33-10034/19
N2-35/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тырышкина А. Г., Тырышкиной Н. И., действующей в своих интересах и в интересах Гоцанюк Д. А. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тырышкина А. Г., Тырышкиной Н. И., действующей в своих интересах и в интересах Гоцанюк Д. А. к Красильниковой А. Ю. об определении порядка общения с ребенком, братом,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тырышкина А. Г., Тырышкиной Н. И., действующей в своих интересах и в интересах Гоцанюк Д. А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
