Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10033/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С.,

Сорокиной С.В.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бондаренко Павла Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании заключения по результатам служенной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Бондаренко П.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Бондаренко П.Ю. и его представителя Бараковской В.Ю., действующей на основании доверенности 66 АА 6500300 от 18.02.2021, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - Яковлевой К.А., действующей на основании доверенности N 26/01-2/Д от 11.01.2021, третьего лица Ким В.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Бондаренко П.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании заключения служебной проверки от 18.12.2020, приказа от 23.12.2020 N 2219 л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира батальона (по службе) батальона N 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с сентября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель командира батальона (по службе) батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.12.2020 N 2219 л/с Бондаренко П.Ю. уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.12.2020, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым истцу инкриминировано совершение проступка, выразившегося в эксплуатации в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года автомобиля марки "Ауди А5", имеющего запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения, непринятии мер к оплате административных штрафов. Вместе с тем, заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием к его увольнению, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура расторжения служебного контракта.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что основанием к увольнению Бондаренко П.Ю. послужило заключение служебной проверки от 18.12.2020, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, дискредитирующего и порочащего честь, достоинство и авторитет сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура расторжения служебного контракта, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 иск Бондаренко П.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бондаренко П.Ю. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что правоотношения сторон, права и обязанности, связанные с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и возможностью применения дисциплинарного взыскания, возникли до введения в действие ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона не допускается позднее трех лет со дня совершения проступка. Из содержания нормы ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям, следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При исчислении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности с июня 2019 года, соответствующий срок на момент расторжения с Бондаренко П.Ю. служебного контракта (23.12.2020) истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным. Заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения Бондаренко П.Ю. проступка, послужившего основанием к его увольнению, представителем нанимателя не соблюдены порядок проведения служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки в отношении истца не принималось. Органом внутренних дел не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На апелляционную жалобу от прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, третье лицо Ким В.И., согласившийся с позицией Бондаренко П.Ю.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Бондаренко П.Ю. на службе в органах внутренних дел, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Третье лицо Неволина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (09.06.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 09.06.2021 заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовалась.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2000 года Бондаренко П.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель командира батальона (по службе) батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.12.2020 N 2219 л/с Бондаренко П.Ю. 23.12.2020 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.12.2020, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены следующие обстоятельства.

16.10.2020 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение Неволиной И.А., в котором сообщалось о перемещении на территории Свердловской области автомобиля марки "Ауди А5", идентификационный номер , государственный регистрационный знак , являющегося "двойником" принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

В ходе проведенных мероприятий, 20.10.2020 автомобиль обнаружен припаркованным около <адрес> в г.Екатеринбурге.

21.10.2020 сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдела ДПСиВсПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с привлечением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области при осуществлении наблюдения установлен факт управления указанным транспортным средством заместителем командира роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Кимом В.И., у которого в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При осмотре автомобиля выявлены признаки изменения идентификационного номера (номерные агрегаты видоизменены и затерты, табличка с VIN-номером под лобовым стеклом отсутствует).

При остановке транспортного средства Ким В.И. пояснил, что документы на автомобиль и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него отсутствуют, по причине их утраты.

В отношении Кима В.И. составлены протокола о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информация о выявленных признаках совершения преступления зарегистрирована в КУСП отдела полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, автомобиль марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак помещен на территорию отдела полиции УМВД России по г.Екатеринбургу.

24.11.2020 в УМВД России по г.Екатеринбургу поступило представление прокурора г.Екатеринбурга, содержащее указание на то, что в ходе проверки соблюдения сотрудниками территориального органа внутренних дел антикоррупционного законодательства установлен факт владения и использования в период с ноября 2019 по 21.10.2020 заместителем командира роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Кимом В.И. автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак , с измененным индикационным номером, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

14.12.2020 в УМВД России по г.Екатеринбургу поступило представление и.о. прокурора г. Екатеринбурга, дополнительно содержащее указание на то, что до передачи Киму В.И. в ноябре 2019 года автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак , а также поддельного паспорта транспортного средства на него, последние находились во владении заместителя командира батальона (по службе) батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Бондаренко П.Ю.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что автомобиль марки "Ауди А5", идентификационный номер , государственный регистрационный знак , 18.09.2010 зарегистрирован за Неволиной И.А., проживающей в г.Москва.

Согласно сведениям, истребованным из справочно-информационной базы "ФИС ГИБДД-М", лицом управляющим автомобилем марки "Ауди А5", идентификационный номер , государственный регистрационный знак на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области совершено 70 административных нарушений Правил дорожного движения, за каждое из которых назначено наказание в виде административного штрафа: 4 в 2017 году, 4 в 2018 году, 9 в 2019 году, 53 в 2020 году.

При рассмотрении материала проверки, зарегистрированного 21.10.2020 в КУСП отдела полиции УМВД России по г.Екатеринбургу автомобиль марки "Ауди А5", идентификационный номер , государственный регистрационный знак направлен на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что идентификационный номер, представленного на исследование автомобиля марки "Ауди А5" подвергался изменению путем срезания информационного слоя металла с поверхности маркируемой панели с последующим нанесением вторичной маркировки ". На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) представленному на исследование автомобилю присвоен идентификационный номер следующего содержания "".

При изучении карточки учета транспортного средства, зарегистрированного с идентификационным номером (VIN) установлено, что собственником автомобиля является ( / / )8, проживающая в г.Москва. Транспортное средство находится в федеральном розыске с 15.10.2015.

В рамках проведения служебной проверки в ходе опроса Ким В.И. пояснил, что получил автомобиль в пользование от Бондаренко П.Ю., который, в свою очередь, в своих объяснениях указал, что автомобиль марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак примерно в ноябре 2018 года передал ему знакомый ( / / )9. В дополнительном объяснении Бондаренко П.Ю. указал, что передача автомобиля осуществлена в октябре 2018 года. Также в своих объяснениях Бондаренко П.Ю. указал, что управлял транспортным средством на основании документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, которые находились в бардачке автомобиля, наличие которых он не проверял. Обстоятельства отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Бондаренко П.Ю. не оспаривались, факт проверки транспортного средства по базам данных отрицался.

( / / )9 в своем объяснении указал, что приобрел автомобиль марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак в марте 2017 года. Выяснив обстоятельства наличия в отношении транспортного средства запрета совершения регистрационных действий, нахождения автомобиля в угоне ( / / )9 в сентябре 2017 года передал его в собственность своему знакомому Бондаренко П.Ю. вместе с ключами и паспортом транспортного средства, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение транспортного средства, с учетом факта возбуждения органами предварительного расследования в отношении него уголовного дела за совершение аналогичных преступлений. При этом, ( / / )9 подтвердил обстоятельства осведомленности Бондаренко П.Ю. о наличии в отношении транспортного средства запрета совершения регистрационных действий, нахождения автомобиля в угоне.

Под учетной записью Бондаренко П.Ю. автомобиль марки "Ауди А-5", государственный регистрационный знак , 20.03.2019, 25.06.2019 проверялся по системе "ФИС ГИБДД-М", 20.03.2019 - по подсистемам "Штрафы", "Автомобиль", "база Интерпола", "Угон", "Розыск документов", 25.06.2019 - по подсистемам "Спецпродукция", "Розыск документов", "Автомобиль".

Под учетной записью Кима В.И. автомобиль 05.09.2019, 28.04.2020, 06.07.2020 проверялся по системе "ФИС ГИБДД-М", 05.09.2019 - по подсистемам "Штрафы", "Автомобиль", "Спецпродукция", "Розыск документов", 28.04.2020 - по подсистемам "Розыск документов", "Автомобиль", "Штрафы", 06.07.2020 - по подсистемам "Автомобиль", "Штрафы".

В заключении сделаны выводы о том, что Бондаренко П.Ю., являясь сотрудником полиции и должностным лицом, уполномоченным обеспечивать безопасность граждан, в том числе посредством пресечения правонарушений, привлечения виновных лиц к ответственности за совершение виновных действий, не мог не осознавать, что ответственность за нарушение требований ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа, соответственно, управляя автомобилем марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак , без разрешающих и предусмотренных законодательством документов, совершил действия направленные на уклонение от ответственности за правонарушение.

Поскольку в период времени с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года административные штрафы оплачены владельцем транспортного средства марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак , Неволиной И.А. за административные правонарушения, которые она не совершала, отсутствие действий Бондаренко П.Ю., направленных на возмещение ей материального ущерба расценено как поведение наносящее ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создающие негативное общественное мнение.

Продолжив управление автомобилем марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак К 156 ВР 197, а также не предприняв попытки к законной регистрации транспортного средства, а равно проявив бездействие к ситуации, требующей вмешательства со стороны органов внутренних дел мер, при наличии объективной возможности, на информирование ближайший территориальный орган полиции о фактах содержащих признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, согласно заключению служебной проверки не принял, чем нарушил ч.2 ст.27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что Бондаренко П.Ю. в период времени с октября 2018 года по ноябрь 2019 года допустил эксплуатацию транспортного средства марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак достоверно осознавая, что лицо, передавшее ему транспортное средство, свои права на него надлежащим образом не оформило, в наличии необходимых документов по регистрации транспортного средства не удостоверился, меры к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации не предпринял, то есть использовал транспортное средство без законных оснований.

Заключением служебной проверки от 18.12.2020 действия Бондаренко П.Ю. признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел резолютивная часть заключения служебной проверки содержит указание на то, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года Бондаренко П.Ю. эксплуатировал транспортное средство марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак , имеющее запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, не имея права на управление автомобилем, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также совершил многочисленные нарушения Правил дорожного движения (14 фактов вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях), не принял меры к оплате административных штрафов, нарушив тем самым гражданские права Неволиной И.А.

Разрешая спор и отказывая Бондаренко П.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Бондаренко П.Ю. к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки от 18.12.2020, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ).