Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья по улице **** удовлетворить частично.
Взыскать с Сахаровой Алевтины Юрьевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2. в пользу Товарищества собственников жилья по улице **** задолженность по оплате за коммунальные услуги, в размере 75233 рубля 82 копейки, пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2502,01 рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья по улице **** обратилось в суд с иском к Сахаровой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сахаровой М.В., Сахарова С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано на то, что "ТСЖ по улице ****" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Квартира по адресу: **** находится в собственности Сахаровой А.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате платежей за оказанные услуги у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в общей сумме 75233,82 рублей, а также пени за несвоевременную и неполную плату за коммунальные услуги в размере 5808,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2847,28 рублей, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400 рублей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку квитанциям, согласно которым оплата в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. была произведена, а также необоснованно указал на то, что только одна квитанция - за 31.12.2019 имеет назначение платежа. Судом не учтена квитанция за март 2019 г. из которой следует, что истцом внесена плата за содержание в размере 15000 руб. Обращает внимание на то, что по услуге за домофон произведена переплата, в связи с чем задолженность отсутствует. Указывает на необоснованное отклонение встречного искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, пени.
В возражении на жалобу представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, правообладателями жилого помещения - 3-комнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: **** являются: Сахарова А.Ю. (доля в праве 4/5), Сахаров С.В., дата рождения (доля в праве 1/10), Сахарова М.В., дата рождения (доля в праве 1/10) (л.д.11).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности юридического лица "ТСЖ ****" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно представленному расчету со стороны истца ТСЖ, ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2019 года и их долг составляет в общей сумме 75233,85 рублей. Указанную сумму составляют задолженность ответчика за отопление за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 49041,49 рублей, задолженность ответчика за содержание дома за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 22019,81 рублей, задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 6059,55 рублей, задолженность за пользование домофоном в размере 900 рублей.
От ответчика Сахаровой А.Ю. поступали платежи за отопление: 16.02.2017 года - в сумме 3401 рублей; 04.04.2017 года - в сумме 4500 рублей; 23.05.2017 года - в сумме 3000 рублей; 30.06.2017 года - в сумме 2400 рублей за отопление и 2000 рублей за капитальный ремонт; 31.07.2017 года - в сумме 3401 рублей; 31.10.2017 года - в сумме 7000 рублей; 29.06.2018 года - в сумме 5000 рублей; 21.03.2019 года - в сумме 19009,45 рублей; 31.12.2019 года - оплата за ноябрь 2019 года в сумме 6800 рублей, из которых 180 рублей - за домофон; 1100- ГВС; 620 рублей - ХВС; 1500 рублей - за содержание, 3400 рублей - за отопление.
Заявление истца о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района о взыскании с должника Сахаровой А.Ю., в том числе как с законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения Сахаровой М.В., Сахарова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг было удовлетворено, однако впоследствии было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не доказано отсутствие задолженности либо ее меньший размер.
При определении размера задолженности за отопление и содержание общего имущества суд принял во внимание, что только один платежный документ содержит указание о внесении платы за конкретный платежный период - ноябрь 2019 г., в связи с чем определил размер задолженности по данным услугам с учетом начислений за ноябрь 2019 г. (1927,22 руб. и 1500 руб.).
Размер подлежащей взысканию пени, предусмотренной ст.155 ЖК РФ суд первой инстанции снизил по правилам ст.333 ГК РФ до размере 1500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполняются ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в не оспоренном им размере.
Доводы жалобы о погашении задолженности не могут быть приняты судебной коллегией.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем такой период, за исключением платы за ноябрь 2019 г. не содержится в представленных в дело истцом квитанциях (л.д.181-189 том 1), на основании которых ответчик вносила плату за коммунальные и жилищные услуги.
В данном случае, с учетом того, что поступавшие суммы превышали размер начислений за соответствующий период либо погашения имели место без назначения платежа, истец был вправе относить средства, превышающие начисления за текущий месяц в счет погашения ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.
Следует также отметить, что указанные ответчиком платежи по квитанциям без назначения платежа были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленного им расчета (л.д. 239-240 том 1), при этом сумма, взысканная судом по своему размеру соответствует заявленным исковым требованиям как по периоду так и по сумме.
Новые доказательства о погашении задолженности за услуги домофона, приложенные к жалобе не могут быть оценены судебной коллегией в силу положения ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае объективных препятствий к предоставлению в суд первой инстанции с учетом длительности рассмотрения спора, билета на поезд, уведомления о расторжении договора аренды, ответчиком не доказано.
Поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не принимает указанные новые доказательства и не дает им оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для перерасчета платы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении встречного иска не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, ввиду несоответствия встречного иска требованиям закона.
Как видно из материалов гражданского дела, заявления ответчика, предъявившего встречный иск, фактически предъявляются новые требования, то есть имеет самостоятельный предмет спора, иной предмет доказывания, в связи с чем, в связи с чем его принятие и рассмотрение в рамках дела не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии самостоятельных требований встречного иска по мотивам невозможности их рассмотрения одновременно с первоначальными исковыми требованиями.
Поскольку отказ в принятии встречного иска принят не в порядке статьи 134 ГПК РФ, данное обстоятельство не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ТСЖ по указанным ими обстоятельствам.
Сам по себе отказ в принятии встречного иска в любом случае не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое влечет за собой отмену решения суда.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сахаровой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
