Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10033/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10033/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Садыйкова А.А. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г., которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить частично.
наложить арест на долю (100%) Садыйкова А.А., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в обществе с ограниченной ответственностью "Алмазлайн" (ИНН 1652017305, ОГРН 1101677001117).
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" обратилось в суд с иском к Садыйкову А.А. о взыскании задолженности в сумме 60842110 рублей и неустойки в размере 13893620 рублей 76 копеек.
Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения ареста в том числе на принадлежащую ответчику долю в обществе с ограниченной ответственностью "Алмазлайн".
Судьей вынесено вышеуказанное определение
В частной жалобе Садыйков А.А., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. При этом указывает, что судьей не приведены мотивы для принятия мер по обеспечению иска, принятые судьей меры не предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в определении судьи не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия указанных мер. Утверждает, что специфика предъявленных истцом требований предполагает доказывание доведения ответчиком своими действиями предприятия до банкротства. Считает, что меры по обеспечению иска приняты судьей преждевременно. Полагает, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции. Отмечает, что истцовая сторона не представила суду вступивший в законную силу судебный акт, на котором основывает свои требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вынося обжалуемое определение, судья обоснованно исходил из того, что, учитывая характер спора, размер предъявленных требований, заявление о принятии по иску обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При заявлении требований о взыскании значительной суммы в счет имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным удовлетворение заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, из стоимости которого возможно исполнение решения суда (в случае удовлетворения иска).
Поскольку законом предусмотрена возможность принятия судом (судьей) обеспечительной меры, арест имущества в качестве обеспечения иска является законным и обоснованным.
Решение о принятии мер по обеспечению иска судьей принято в соответствии с требованиями процессуального закона. В случае установления вступившим в законную силу судебным актом необоснованности заявленных требований обеспечительные меры судом будут отменены.
При этом в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Обеспечение иска принято в силу требований закона и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения по настоящему делу.
Соответственно, оснований на данном этапе для отказа в обеспечении иска не имелось.
Доводы жалобы о том, что иск к участнику общества по мотиву его субсидиарной ответственности при доведении до банкротства должен разрешаться арбитражным судом на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку вопрос о принятии мер по обеспечению иска находится в компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается с учетом его обстоятельств.
Поэтому доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. по данному материалу оставить без изменения; частную жалобу Садыйкова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка