Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-10033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10033/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При помощнике - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орсина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.06.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сидоренко И.С. удовлетворить.
Взыскать с Орсина В.А. в пользу Сидоренко И.С. неосновательное обогащение в размере 1.650.000 рублей, проценты в размере 188.641 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.269 рублей, а всего взыскать 1.865.910 рублей 06 копеек.
Взыскать с Орсина В.А. в доход госу4дарства государственную пошлину в размере 124 рубля 21 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Орсина В.А., возражения представителя истца Сидоренко И.С. - Приезжевой Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко И.С. обратился в суд к Орсину В.А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика трех автобусов: ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N, ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N, ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N 163. Согласно договоренности, ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи автобусов после получения денежных средств. Он передал ответчику денежные суммы за автобусы: ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N в размере 650.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N - 550.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N - 450.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал ему ПТС на автобусы. В оговоренный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до настоящего времени, договоры купли-продажи автобусов не заключены, денежные средства ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.650.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168.921 рубль, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.269 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орсин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства по распискам ответчик получал не от истца, а от другого лица, что подтверждено решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным при рассмотрении данного дела. Также суд не учел то, что спорные автобусы находились во владении истца долгое время, эксплуатировались им в качестве маршрутных пассажирских перевозок, в результате чего истец приобрел экономическую выгоду.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сидоренко И.С. - Приезжева Т.А просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Орсин В.А. получил от Сидоренко И.С. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ за автобус ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N в размере 650.000 рублей (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ за ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N - 450.000 рублей (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ за ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N - 550.000 рублей (л.д. 14), что подтверждается расписками.
Установлено, что после передачи денежных средств ответчик передал истцу ПТС, автобусы и между ними была достигнута устная договоренность о последующем заключении договора купли-продажи автобусов.
Также установлено судом, и не опровергалось сторонами, что договоры должны были быть заключенными до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение устной договоренности, достигнутой сторонами, соответствующие договоры не заключены до настоящего времени.
При этом ответчиком получены денежные средства за автобусы в размере 1.650.000 рублей (650.000 руб. + 450.000 руб. + 550.000 руб.), что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Кроме того, согласно фототаблице спорные автобусы находятся на стоянке ООО "Ремикс", а по сведениям У МВД России по г.Самаре и АО "СОГАЗ" (л.д. 160-163) автобусы продолжают эксплуатироваться их собственником. При этом автобус ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак Х 828 НН 163 ответчик Орсин В.А. продал своему сыну ФИО2, а в отношении автобуса ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак N ответчик Орсин В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание что автобусы возвращены ответчику, договоры купли-продажи спорных автобусов не заключены, что установлено в том числе преюдициальным решением Куйбышевского районного суда г.Самары и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, суд пришел к правомерному вводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.650.000 рублей являются законными и удовлетворил их.
Также суд правомерно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Сидоренко И.С. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 641,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требования закона, кроме того, ответчиком расчет, не оспаривался и иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено
Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и в силу ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам ответчик получал не от истца, а от другого лица, что подтверждено решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является преюдициальным при рассмотрении данного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, указание в расписках, что ответчик получил денежные средства от Сидоренко И.С., а не ОТЧЕСТВО, не опровергает факт передачи денежных средств ответчику именно истцом, поскольку данное обстоятельство признано ответчиком Орсиным В.А. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), а указанные в расписках паспортные данные ФИО1 соответствуют паспортным данным истца Сидоренко И.С. Доказательств иного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
При этом суд первой инстанции верно на статью 61 ГПК РФ не ссылался, а оценил решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.
Так судом установлено, что доводы ответчика в части заключения договора либо его не заключения, а также вида договора, назначения денежных средств носят противоречивый характер, и неоднократно менялись им и его представителем как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Самары гражданского дела по иску Орсина В.А. к Сидоренко И.С. о признании договоров купли-продажи состоявшимися, взыскании денежных средств, обязании совершить действия по постановке на регистрационный учет. В данных действиях ответчика суд усмотрел злоупотребление правом, направленных на уход от гражданско-правовой ответственности, связанной с возвратом суммы неосновательного обогащения.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалоб на то, что отношения между истцом и ответчиком должны квалифицироваться в соответствии со ст. 606 ГК РФ, как предоставлением имущества за плату во временное владение или во временное пользование, поскольку спорные автобусы находились во владении истца, эксплуатировались им в качестве маршрутных пассажирских перевозок, в результате чего истец приобрел экономическую выгоду, является голословной, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств подтверждающий данный довод. Напротив, судом достоверно установлено, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении автобусов, а не о сдаче в аренду.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орсина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Александрова Т.В. гр. дело N 33-10033/2020
(гр. дело N 2-3/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При помощнике - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орсина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.06.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сидоренко И.С. удовлетворить.
Взыскать с Орсина В.А. в пользу Сидоренко И.С. неосновательное обогащение в размере 1.650.000 рублей, проценты в размере 188.641 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.269 рублей, а всего взыскать 1.865.910 рублей 06 копеек.
Взыскать с Орсина В.А. в доход госу4дарства государственную пошлину в размере 124 рубля 21 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Орсина В.А., возражения представителя истца Сидоренко И.С. - Приезжевой Т.А., судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орсина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка