Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10032/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трясциной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити строй" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Трясциной Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Малиновской Е.Е., представителя ответчика и третьего лица Окуловой Ю.А., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Трясцина Т.С. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ООО "Сити строй" (ответчик, работодатель непосредственного причинителя вреда), уточнив который, просила взыскать расходы на лечение и реабилитацию в сумме 338685 руб. 02 коп., утраченный заработок за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в сумме 393467 руб. 74 коп. и за последующий период нетрудоспособности - в сумме 23145 руб. 16 коп ежемесячно, начиная с 01.03.2020 по 30.01.2021 с установлением выплат до 30-го числа каждого месяца, в феврале до 28-го числа месяца, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. В обоснование иска указано, что 30.09.2018 в принадлежащем ответчику строительном гипермаркете "Дом" она получила сочетанную травму головы и шеи в результате падения на нее с высоты коробки с водонагревателем. Падение коробки произошло по вине сотрудника Бутакова А.П. (третье лицо), который приговором мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.03.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с получением травмы она утратила способность к самообслуживанию, профессиональную трудоспособность, ей установлена первая группа инвалидности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Сити строй" иск не признал, квалифицировав произошедшее как несчастный случай, заявил об уменьшении заявленных ко взысканию сумм. Дополнительно указал, что и в отсутствие вины ответчик в ответ на претензию истца предлагал выплатить компенсацию морального вреда в 100000 руб., но данное предложение осталось без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Сити строй" в пользу Трясциной Т.С. расходы на лечение и реабилитацию в размере 338685 руб. 02 коп., утраченный заработок за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в сумме 393467 руб. 72 коп., начиная с 01.03.2020 по 30.01.2021 утраченный заработок - 23 145 руб. 16 коп. ежемесячно с установлением даты платежа 30-е число каждого месяца, компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. Постановлено взыскать с ООО "Сити строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10821 руб. 53 коп.

С таким судебным решением не согласилась истец Трясицина Т.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения, принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. и штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованные снижение компенсации морального вреда и неприменение законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемой ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сити строй" полагал решение законным, представив платежные документы об исполнении судебного решения: выплате 06.10.2020 возмещения ущерба 1000 руб., выплатах 07.10.2020 утраченного заработка 162016 руб. 12 коп. и 393467 руб. 72 коп., расходов на лечение и реабилитацию 337685 руб. 02 коп., компенсации морального вреда 1000000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2020 N 33-14387/2020 судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 постановлено о взыскании с ООО "Сити строй" в пользу Трясциной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88-6974/2021 апелляционное определение отменено в части, в которой без изменения оставлено судебное решение об отказе во взыскании штрафа, в названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тясциной Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания судебного решения об отказе взыскания штрафа; обратил внимание, что у ответчика имелись банковские реквизиты супруга истца, банковские реквизиты истца предоставлены после судебного решения; ответ на претензию истца последовал уже в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика ООО "Сити строй" и третьего лица Бутакова А.П. возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа; обратил внимание, что ранее ответчиком заявлялось о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает и сейчас; представил платежные документы о продолжении исполнения судебного решения: выплаты 03.11.2020, 27.11.2020, 25.12.2020, 29.01.2021 утраченного заработка по 23145 руб. 16 коп. Прокурор полагал требования законными.

Истец Тясцина Т.С. и третье лицо Бутаков А.П. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в судебном заседании участвуют их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в указанной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и никем не отрицается, что в нарушение требований пп. 3.5, 5.1, 6.1 ГОСТ 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" ответчиком не обеспечена безопасность истца как покупателя, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность за причиненный здоровью истца вред. Поэтому, с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на исследуемые правоотношения в полной мере распространяются нормы поименованного закона.

На что, в порядке ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано судом кассационной инстанции при возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение. В кассационном определении установлено, что вследствие ошибочного толкования приведенных норм материального права и разъяснений по их применению совершен неправильный вывод о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с претензий о выплате затрат на лечение и реабилитацию 349624 руб. 32 коп., утраченного заработка 363799 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда 5000 0000 руб. (л.д. 119-122 тома 1) с приложением расчета ущерба, копий кассовых чеков и товарных накладных, копии справки 2-НДФЛ от 22.10.2018. В ответ на претензию (л.д. 153-154 тома 2) ответчик отказал в возмещении затрат на лечение и реабилитацию, утраченного заработка по причине отсутствия вины ответчика, согласился на выплату компенсации морального вреда в 100000 руб. и попросил реквизиты для перечисления средств.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что при обращении с претензией о возмещении ущерба документы, подтверждающие необходимость понесенных расходов, приложены не были, обоснованность расходов подтверждена медицинскими документами в судебном заседании, расчет утраченного заработка истцом уточнен на основании сведений из дополнительно представленных справок 2-НДФЛ.

Судебная коллегия не соглашается с таким подходом суда первой инстанции. С претензией истец представил ответчику имеющиеся к тому моменту документы, подтверждающие понесенные расходы, справку о доходах, расчет размера ущерба. В ответе на претензию ответчик не ссылается на отсутствие подтверждающих расходы документов, приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред. Поэтому указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подобным основанием для освобождения ответчика от штрафа, тем более в случае с причинением потребителю вреда здоровью и длительным судебным разбирательством по этому поводу, не является и выявленное судебной коллегией несвоевременное предоставление реквизитов для перечисления только признанной ответчиком части компенсации морального вреда. Вместе с тем установленное процессуальное поведение стороны истца составляет основание к заявленному ответчиком уменьшению размера штрафа.

Право на взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа (основание его взыскания) возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Его объем зависит от присужденных потребителю денежных сумм, но может быть уменьшен по общим правилам ст.ст. 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Действительно, в ответе на претензию (л.д. 153-154 тома 2) ответчик не запрашивает какие-либо дополнительные документы для подтверждения затрат на лечение и реабилитацию или утраченного заработка. Однако предлагает выплатить в счет компенсации морального вреда 100000 руб. из запрошенных 5000000 руб., предлагает представить банковские реквизиты для перечисления.

В датированной 24.09.2019 претензии истца (л.д. 119-122 тома 1) не содержится банковских реквизитов истца Трясциной Т.С. для перечисления, несмотря на то, что суммы истребуются именно в ее пользу. По претензии представителем истца выступила по доверенности ( / / )3, которая представляет интересы истца в судебном процессе по настоящее время. Доверенность датирована также 24.09.2019 (л.д. 136 тома 1). Никакого упоминания о том, что перечисление может производиться по прежним банковским реквизитам - реквизитам супруга истца или сиделки, претензия не содержит.

Как признает представитель истца ( / / )3, банковские реквизиты истца предоставлены только после судебного решения. Указание на то, что перечисление могло состояться на прежние реквизиты, судебная коллегия оценивает критично. Платежные поручения ответчика датированы ранее найма в сентябре 2019г. представителей для ведения судебных дел истца, - ноябрем-декабрем 2018г. (л.д. 1-40 тома 2). Материалы гражданского дела не содержат доверенности на супруга истца, о наличии таковой сам он не заявляет (протокол заседания с допросом свидетеля - л.д. 168-171 тома 2). Выплаты ноября-декабря 2018г. производились супругу истца и сиделке истца адресно, как "оплата по договору о предоставлении соц.слуги сиделки" и "оплата по договору пожертовования" (договор - л.д. 118-119 тома 2).

Вопреки указанию поименованного представителя истца, ответ на отправленную почтой 26.09.2019 (квитанция - л.д. 127 тома 1) и полученную адресатом 01.10.2019 (отчет об отслеживании - л.д. 165 тома 2) претензию последовал 25.10.2019 (квитанция - л.д. 135 тома 2) до подачи 29.10.2019 иска в суд (конверт - л.д. 137 тома 1) и принятия его к производству. В ходе судебного разбирательства представители истца по доверенности не предприняли мер по принятию предложенной ответчиком суммы - с уменьшением общей суммы требований (при том иск уточнялся неоднократно).

Кроме того, помимо позднего предоставления реквизитов и отсутствия их согласования в течение всего последовавшего судебного разбирательства, судебной коллегией не может быть проигнорировано следующее. По предоставлению стороной истца банковских реквизитов истца (после судебного решения) сторона ответчика, не дожидаясь апелляционного производства (вступления судебного решения в законную силу, в том числе в части непризнанных ранее сумм) выплатила все присужденные фиксированные суммы возмещения (л.д. 110-114 тома 5). Продолжает исполнять судебное решение в части присужденных регулярных платежей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о начислении штрафа в размере 866076 руб. 37 коп. (половина присужденных по судебному решению фиксированных сумм возмещения) и его взыскании в уменьшенном размере 500000 руб. 00 коп. В связи с чем отменяет оспариваемое решение в соответствующей части и принимает новое противоположное решение.

Поскольку взысканный штраф не составляет предмет иска и взыскивается судом вне зависимости от заявления истцом о его взыскании. Присуждение штрафа не влияет на предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити строй" в пользу Трясциной Татьяны Сергеевны штраф в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка