Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-10032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-10032/2021
г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием представителя истца Сигунькова С.А. Р.Г.М. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2021 года по делу по иску Сигунькова Сергея Александровича к Сигунькову Павлу Александровичу, АО "ДК Нидегородского района" об определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг
УСТАНОВИЛА:
Сигуньков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "ДК Нижегородского района", Сигунькову П.А. об определении порядка оплаты за содержание жилья и просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу г[адрес] между собственниками Сигуньковым С.А. и Сигуньковым П.А., пропорционально их долям на праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доли, обязать АО "ДК Нижегородского района" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с каждым из собственников (л.д. 8-10).
В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г[адрес]. Вторым собственником указанной квартиры является его брат Сигуньков П.А.
Поскольку между ним и ответчиком как участниками долевой собственности соглашения по вопросу отделения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2021 года постановлено:
Исковые требования Сигунькова Сергея Александровича удовлетворить.
Установить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги квартиры [адрес] следующим образом: Сигуньков С. А. -1/2 доля, Сигуньков П. А. - 1/2 доля.
Возложить на АО "ДК Нижегородского района" обязанность заключить с Сигуньковым С. А. и Сигуньковым П. А. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с АО "ДК Нижегородского района" в пользу Сигунькова С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей.
Взыскать с Сигунькова П. А. в пользу Сигунькова С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к АО "ДК Нижегородского района".
В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для ведения лицевого счета о порядке расчетов является договор управления МКД. Заключение договора управления с каждым из сособственников действующим законодательством не предусмотрено. Изменение порядка оплаты коммунальных услуг повлечет нарушение прав ресурсоснабжающих организаций, которые не были привлечены к участию в деле. Сигуньков С.А. не вправе обращаться с настоящим иском к ДУКу в интересах ответчика Сигунькова П.А.
На апелляционную жалобу Сигуньковым С.А. принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: [адрес]А [адрес] является общей долевой собственностью Сигунькова С. А. и Сигунькова П. А. по 1/2 доли у каждого (Л.д. 13-17, 44-49).
Согласно справкам, представленным АО "ДК Нижегородского района", по адресу [адрес] зарегистрированы Сигуньков С.А. [дата] рождения и Сигуньков П.А. [дата] рождения (Л.д. 18, 63).
Судом установлено, что Сигуньков С.А. является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д. 19-21).
Истец обращался в АО "ДУК Нижегородского района" с заявлением о разделе лицевого счета [дата] (Л.д. 22-23).
Судом установлено, что по указанному выше адресу открыт один лицевой счет [номер], оформленный на имя Сигунькова С.А. (Л.д. 24-25, 35, 36).
Судом установлено, что АО "Теплоэнерго", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" производит начисление платы по указанной квартире соразмерно долям Сигуньковых в праве собственности (Л.д. 37, 39). Соглашения по иным видам платежей сособственники достигнуть не смогли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о распределении между ним и ответчиком ответственности по обязательствам внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги с учетом их долей в праве собственности на спорную квартиру.
Определяя размер долей в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг - в зависимости от числа их потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принадлежность Сигунькову П.А. и Сигунькову С.А. и З.Н. на праве общей долевой собственности спорной квартиры, размера долей, фактическое проживание сторон в данной квартире, выдел в которой в натуре своих долей собственниками объективно невозможен, определилдоли истца и ответчика за содержание жилья и коммунальные платежи в равных долях.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод жалобы АО "ДУК Нижегородского района" о том, что раздел финансово-лицевых счетов законодательством не предусмотрен, коллегия отклоняет.
Коллегия находит довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ресурсоснабжающих организаций несостоятельным, поскольку раздел финансово-лицевых счетов никоим образом не нарушает прав указанных компаний.
Довод жалобы об отсутствии у Сигунькова С.А. процессуального права обращаться к управляющей компании с настоящим иском в интересах Сигунькова П.А. коллегия отклоняет, поскольку основанием обращения к Сигунькову П.А. с иском о разделе финансово-лицевых счетов послужила невозможность заключения между ними соглашения. Иск к управляющей компании заявлен Сигуньковым С.А. не в интересах Сигунькова П.А., а как к управляющей компании, которая выставляет платежные документы по оплате коммунальных платежей в качестве "исполнителя".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2021 года оставить без изменения, жалобу АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
