Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-10032/2021
(резолютивная часть)
08 апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>2 и <ФИО>3 на <ФИО>4 Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание <ФИО>4 суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителей ответчика <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>2 и <ФИО>3 - удовлетворить.
<ФИО>4 Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.
Принять по делу новое <ФИО>4, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>11
Судьи: <ФИО>10
Р.В. Шакитько
Судья: <ФИО>5 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>2 и <ФИО>3 на <ФИО>4 Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание <ФИО>4 суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и видом разрешенного использования - "для садоводства" по адресу: <Адрес...>, НСТ "Садовод", участок , расположен одноэтажный нежилой объект капитального строительства площадью застройки 204,1 кв.м. Данный земельный участок огражден со стороны территории общего пользования (по <Адрес...> и <Адрес...>). Отступы от одноэтажного нежилого объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (<Адрес...>), - отступ отсутствует; от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (<Адрес...>), - отступ отсутствует. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 675 кв.м. и видом разрешенного использования - "для садоводства" по адресу: <Адрес...>, НСТ "Садовод", участок , принадлежит на праве собственности <ФИО>1 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...>, администрацией Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> не подготавливались и не выдавались. В ходе проверки разрешение на строительство нежилого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> не представлено. В связи с чем, истец полагает, что возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, <...>", участок , является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.
Просит обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 204,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 675 кв.м. по адресу: <Адрес...>, <...>", участок , в течение месяца с момента вступления <ФИО>4 суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит <ФИО>4 суда в течение установленного срока, истце вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения <ФИО>4 суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления <ФИО>4 суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>8 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
<ФИО>4 Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства.
Суд обязал <ФИО>1 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м. по адресу: <Адрес...>, <...>", участок , в течение месяца с момента вступления <ФИО>4 суда в законную силу.
Суд указал, что в случае, если <ФИО>1 не исполнит <ФИО>4 суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования <Адрес...> вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
С <ФИО>1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения <ФИО>4 суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления <ФИО>4 суда в законную силу.
С <ФИО>1 в пользу <...> взыскана оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.
Указанное <ФИО>4 обжаловано представителями ответчика <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>2 и <ФИО>3 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в <ФИО>4, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. Апеллянты просят <ФИО>4 суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает <ФИО>4 суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что жилой дом возведен и зарегистрирован в 2000 году. В суде первой инстанции не исследован вопрос в части того, является ли данное здание коммерцией или нет. Помещение, часть которого должна быть реконструирована, пристроено и зарегистрировано в 2013 году. Также в 2013 году зарегистрирован жилой дом с пристройкой, площадью 172,4 кв.м., однако, данных сведений в материалах дела не имеется. Администрация просит снести весь объект, но она не рассматривает, что это жилой дом и пристройка, они не делят объект на части. В суде первой инстанции не исследовался вопрос, возможно ли произвести демонтаж объекта в части без ущерба жилого дома. Жилая часть строения составляет 60 кв.м. В данной пристройке имеется два входа, одни из которых должен был использоваться как гараж. В данном помещении проживает семья. При этом данное помещение никто не планировал использовать под коммерцию. В судебной экспертизе отсутствует вопрос о возможности сохранения данного объекта без сноса. Так как данный дом находится в зоне садоводства, то можно было возводить и регистрировать дома без разрешения на строительство. Единственное нарушение, указанное в экспертизе, - это не соблюдение отступов. Вопрос о назначении помещения не ставился и не исследовался. Просила <ФИО>4 суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает <ФИО>4 суда незаконным и необоснованным. Просила <ФИО>4 суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца - администрации муниципального образования <Адрес...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное <ФИО>4.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного <ФИО>4 в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит <ФИО>4 суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения <ФИО>4 суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в <ФИО>4 суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ <ФИО>4 суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном <ФИО>4" <ФИО>4 является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
<ФИО>4 является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное <ФИО>4, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, принятое по делу <ФИО>4 суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено и следует из материалов дела, ответчику <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>", участок , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...>.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику <ФИО>1 на праве собственности жилой дом, количество этажей - 1, площадью 172,4 кв.м., год завершения строительства - <...> номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата ...>.
В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденных <ФИО>4 Краснодара от <Дата ...> п. 6, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, НСТ "Садовод", участок , находится в территориальной зоне "Застройки индивидуальными жилыми домами в границах <Адрес...>" (Ж.1.1).
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны:
1) минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м, (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными и краевыми законами, - в размерах, определенных в указанных нормативных актах);
2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);
3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;
минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;
4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3;
максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2;
5) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров;
максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров;
6) максимальный процент застройки земельного участка - 50%;
7) минимальная ширина земельных участков - 8 метров.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <Адрес...>, НСТ "Садовод", участок , расположен одноэтажный нежилой объект капитального строительства площадью застройки 204,1 кв.м. Процент застройки земельного участка составил 30 %. Земельный участок огражден со стороны территории общего пользования (по <Адрес...> и <Адрес...>). Отступы от одноэтажного нежилого объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (<Адрес...>), - отступ отсутствует; от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (<Адрес...>), - отступ отсутствует. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...>, администрацией Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> не подготавливались и не выдавались.
В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, выразившиеся: в возведении одноэтажного объекта капитального строительства: без разрешения на строительство (п. 1 ст. 26); с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (по <Адрес...> и <Адрес...>) (отступ отсутствует) (п. 1.1.3 ст. 32). Также усматривается использование земельного участка не по целевому использованию в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. На земельном участке по адресу: <Адрес...>, НСТ "Садовод", участок , с кадастровым номером <Дата ...> с видом разрешенного использования - для садоводства фактически возведен одноэтажный нежилой объект капитального строительства иного функционального назначения. Согласно сведениям сайта www.rosreestr.ru на земельном участке с кадастровым номером <...> должен располагаться объект капитального строительства с кадастровым номером <...> - одноэтажный жилой дом, общей площадью 172,4 кв.м., завершение строительства - 2000 год.
С целью установления соответствия спорного объекта судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>
Согласно заключения <...>" от <Дата ...>, в результате проведенного экспертного обследования дан ответ на поставленный вопрос о соответствии одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 204,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, НСТ "Садовод", участок , действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.
Установлено, что объект исследования соответствует требованиям:
- ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.
- СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в части: наличия системы вентиляции с естественным побуждением удаления воздуха из помещений жилого дома через открывающиеся окна и форточки, а также вытяжные отверстия; необходимой высоты помещений объекта исследования; возведения и оборудования объекта исследования необходимым образом, для предупреждения получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него.
- СанПиН 2.<Дата ...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в части: расположения участка за пределами промышленно-коммунальных и иных охранных зон; обеспечения объекта исследования необходимыми коммуникациями; осуществлению естественной вентиляции через открывающиеся окна и форточки, вытяжные отверстия.
- <ФИО>12 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости", в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям.
- СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным <ФИО>4", в части соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседних вспомогательных строений, расположенных на смежных земельных участках минимально допустимой ширины проезда; обеспечение объекта исследования подъездом пожарной техники на расстояние не более 50 м.
Экспертиза пришла к выводу, что рассматриваемый объект, на момент проведения обследования, представляет собой одноэтажный жилой дом, с частичной жилой пристройкой и встроенными нежилыми вспомогательными помещениями.
В результате проведения полевых геодезических работ определено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, НСТ "Садовод", участок .
По результатам проведенного обследования экспертиза пришла к выводу о том, что дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы - не выявлены.
Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009", касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования не выявлены.
Экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.
В результате проведения экспертизы установлено, что на момент обследования, объект исследования: соответствует требованиям Правил в части: максимального процента застройки - 33,8%, при нормируемом значении - 50%; максимальному количеству надземных этажей объекта исследования - 1 этаж, при нормируемом значении - 3; максимальной высоте объекта исследования от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 5.20 м, при нормируемой 12 м; минимальной площади земельного участка - 675 м2, при нормируемом значении 600 м2; минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы -16 м, при нормируемом 8 м.
Не соответствует требованиям Правил в части: минимального отступа объекта исследования от границы территории общего пользования, а именно: со стороны <Адрес...> составляет 0.03 м. и заступе 0.36 м; со стороны ул. с/т Садовод составляет 0.38-0.22 м, при нормируемом значении - 3 м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта <...>" от <Дата ...>, пришел к выводу о том, что поскольку одноэтажный жилой дом с частичной жилой пристройкой и встроенными нежилыми вспомогательными помещениями, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, НСТ "Садовод", участок , не соответствует требованиям Правил в части минимального отступа от границы территории общего пользования, то в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.
При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).
Судебная коллегия считает, что спорный жилой дом не обладает признаками самовольной постройки по следующим основаниям.
Так, судебной коллегией установлено, что ответчик <ФИО>1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, площадью 675+/-19 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...> участок .
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, выдача разрешения на строительство не требуется.
В силу ст. 9 Федерального закона от <Дата ...> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом, количество этажей - 1, площадью 172,4 кв.м., год завершения строительства - 2000, с кадастровым номером <...> право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата ...>, при этом выдача разрешения на строительство которого не требовалась.
Согласно документов, касающихся разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ответчику, в них обнаруживается несоответствие.
Так, согласно Генерального плана <Адрес...> участок ответчика находится в зоне садоводческих товариществ; согласно Правил землепользования и застройки участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах <Адрес...> (Ж.1.1); согласно виду разрешенного использования, указанного в данных государственного кадастра недвижимости, участок предназначен для садоводства.
В связи с чем, возникает правовая коллизия: с одной стороны действуют нормы Правил землепользования и застройки, с другой - нормы генерального плана города, с третьей сведения из ГКН о виде разрешённого использования.
Согласно <ФИО>4 <Адрес...> от <Дата ...> п. 1 "О генеральном плане муниципального образования <Адрес...>" земельный участок ответчика относится к зоне ведения садоводства. В данной территориальной зоне возможно размещение жилого и садового дома.
Однако согласно <ФИО>4 <Адрес...> от <Дата ...> п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>" участок ответчика расположен в зоне Ж.1.1, но в данной зоне также допускается нахождение жилого дома при наличии разрешения на строительство.
Суд первой инстанции не учел все три составляющих, что земельный участок находится в собственности ответчика; экспертиза говорит о том, что спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает и соответствует требованиям, за исключением требований Правил землепользования и застройки в части минимального отступа объекта от границ территорий общего пользования.
Однако на момент возведения дома (2000 г.) Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...> не существовало.
Кроме того, до 2017 года в зоне Ж.1.1 была предусмотрена деятельность дачных, садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан. Позднее, в Правила были внесены изменения и данный вид разрешённого использования из зоны Ж.1.1 исключен. Таким образом, до 2017 года разрешенное использование земельного участка ответчика соответствовало Правилам землепользования и застройки.
Вид разрешённого использования - это установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов, то есть тот вид деятельности, для ведения которой может использоваться земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Учитывая изложенное, жилой дом ответчика может находиться на принадлежащем ей земельном участке согласно Генерального плана <Адрес...>, согласно Правилам землепользования и застройки, а также согласно вида разрешенного использования.
Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что спорный объект зарегистрирован в ЕГРН в координатах, соответственно, на публичной кадастровой карте и в выписке из ЕГНР отражено, что спорный объект расположен без минимального отступа от границ смежных земельных участков - до <Адрес...> и до <Адрес...>, несмотря на это, спорный был зарегистрирован в данном виде Управлением Росреестра.
Более того, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что спорный объект соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Экспертизой установлено, что спорный объект является одноэтажным жилым домом, с частичной жилой пристройкой и встроенными нежилыми вспомогательными помещениями. При этом, экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.
В настоящее время, согласно Генерального плана <Адрес...> земельный участок отнесен к категории садоводческих товариществ, соответственно, установленное Генеральным планом в 2020 году зонирование данного земельного участка является первичным по отношению к зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки 2007 года.
Кроме того, жилой дом был построен в 2000 году, то есть 20 лет назад, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент возведения объекта отсутствовали нормы, требующие получение разрешения на строительство. При наличии в законодательстве требований о получении разрешения на строительство, то при регистрации права собственности ответчику было бы отказано.
При этом, владельцы смежных земельных участков о нарушении своих прав возведённым спорным объектом в части нарушения отступов не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный спорный объект не противоречит виду разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен, при этом, земельный участок находится в собственности ответчика, как и спорный объект. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, о чем свидетельствует проведённая по делу судом первой инстанции экспертиза.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого <ФИО>4.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное <ФИО>4, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить <ФИО>4 суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое <ФИО>4.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает <ФИО>4 Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежащим отмене.
Отменяя <ФИО>4 суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое <ФИО>4 об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителей ответчика <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>2 и <ФИО>3 - удовлетворить.
<ФИО>4 Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.
Принять по делу новое <ФИО>4, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>11
Судьи: <ФИО>10
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
