Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Пияковой Н.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Александра Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Большакова Александра Александровича к Ганиной Елене Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля BMW 530xDrive ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Большакова А.А.- Ефанова А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Рамазановой С.С.- Пивоваровой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большаков А.А. обратился в суд с иском к Ганиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля BMW 530xDrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, который был передан знакомому ФИО1 для прохождения технического обслуживания совместно с документами, ключами на автомобиль. В дальнейшем истцу стало известно, что собственником его автомобиля является Ганина Елена Николаевна, однако каких-либо сделок, направленных на передачу имущества в собственность ответчика либо иных лиц, он не заключал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Большаков А.А. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ганиной Е.Н. автомобиль BMW 530xDrive 2012 года выпуска, VIN N, серый, модель двигателя N 57D30F, номер двигателя 30298242.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Большаков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что возврат имущества из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований об оспаривании договора купли-продажи от 10 февраля 2018 года и применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Указал также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в одном судебном заседании без участия истца либо его представителя. Выводы суда основаны на представленных в дело копиях документов, (договора купли-продажи от 10.02.2018, заключенного с Рамазановой С.С.), подлинник которого суд не истребовал, вопрос о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи от 10.02.2018 не разрешался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Большакова А.А.- адвокат Ефанов А.Е., действующий на основании ордера N 237, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Рамазановой С.С.- Пивоварова Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Ганина Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителей не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на основании договора купли-продажи от 22.05.2017г., заключенного с Липерт Л.А. Большаков А.А. приобрел в собственность автомобиль марки BMW530XDRIVE-легковой, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигaтель N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет серый, что подтверждается сведениями, имеющимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции российской Федерации, копией ПТС N (л.д. 59, 73-74).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 10 февраля 2018 года, собственник транспортного средства Большаков А.А. (продавец) передал в собственность Рамазановой С.С. (покупатель) автомобиль марки BMW530XDRIVE-легковой, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигaтель N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет серый, ПТС N выдан ЗАО АВТОТОР 19.09.2012 г., свидетельство о регистрации N, выдано МО ГИБДД ТНРЭР N 2ГУ МВД России по г. Москве 20.09.2017, государственный регистрационный знак О592АО799. Цена автомобиля 100000 рублей (л.д.72).
19 июня 2018 года между Рамазановой С.С. и Ганиной Е.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Рамазанова С.С. продала Ганиной Е.Н. автомобиль марки BMW530XDRIVE-легковой, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигaтель N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет серый, стоимостью 1200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2018 года, заключенным в простой письменной форме (л.д.71).Транспортное средство передано покупателю продавцом.
Транспортное средство приобретено Ганиной Е.Н. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N от 30 мая 2018 года, заключенному с ПАО ВТБ Банк, автомобиль находится в залоге у банка (л.д.105-108,104).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль БМБ 530xDrive идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет серый с 19.06.2018 года принадлежит Ганиной Елене Николаевне на основании договора купли- продажи б/н от 19.06.2018г., совершенного в постой письменной форме. 20.06.2018г. взамен сданного паспорта транспортного средства N от 19.09.2012г. выдан дубликат ПТС N (л.д. 70,74).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Большаковым А.А. исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 10 февраля 2018 года Большаков А.А. произвел возмездное отчуждение автомобиля марки BMW530XDRIVE-легковой, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Рамазановой С.С.
При этом, Большаков А.А., являясь стороной договора купли-продажи от 10 февраля 2018 года, в рамках настоящего спора либо в рамках отдельного судебного разбирательства данный договор не оспаривал, недействительным или незаключенным не признавал. В правоохранительные органы с заявлением о хищении, утере или выбытии автомобиля из владения вопреки его воле, не обращался. Доказательств обратного стороной истца в материалы дело не представлено.
Следовательно, право собственности Ганиной Е.Н. на автомобиль марки BMW530XDRIVE-легковой, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, приобретено у лица, имеющего право на его отчуждение, на основании действительной возмездной и исполненной сторонами сделки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, наличие между Большаковым А.А. и Рамазановой С.С. не оспоренного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 10 февраля 2018 года, истец не является лицом, имеющим право на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права истребовать спорное имущество у ответчика только по средствам предъявления виндикационного иска, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и несоответствующие разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При заявленных исковых требованиях, неизменных истцом в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
При этом судебная коллегия отмечает, что копия договора купли-продажи от 10 февраля 2018 года, заключенного между Большаковым А.А. и Рамазановой С.С., приобщена к материалам дела в апреле 2020г., следовательно, Большаков А.А. либо его представитель имели реальную возможность ознакомиться с указанным документом и воспользоваться правом на изменение заявленных исковых требований путем оспаривания указанного договора, однако таким правом не воспользовались.
Поскольку в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 10 февраля 2018 года, сторона истца не оспаривала, ходатайство о назначении применительно к данному договору почерковедческой экспертизы не заявляла, оснований для истребования в РЭО ГИБДД г. Самары подлинника указанного договора и проведения по деду почерковедческой экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в одном судебном заседании без участия истца либо его представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку исковое заявление рассмотрено в установленный ст. 154 ГПК РФ срок. Судом первой инстанции при принятии искового заявления проведена подготовка по делу (л.д.49). При этом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не представившего никаких доказательств в подтверждение причин его неявки в судебное заседание, назначенное на 25.06.2020 г.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Большаковым А.А. исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Большакова Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
