Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10032/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10032/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.С. Гарифуллина на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.
Разъяснить, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2020 года по делу N 2-371/2020 по гражданскому делу по иску Фарида Салимовича Гарифуллина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Фарида Салимовича Гарифуллина взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы 16 592 рубля (всего не более 385 000 рублей).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
установил:
решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ф.С. Гарифуллина по делу по иску Ф.С. Гарифуллина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возложении обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.
Указанным решением постановлено: возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность по осуществлению организации и оплаты ремонта транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак ..... Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ф.С. Гарифуллина неустойку в сумме 15 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового возмещения в день (всего не более 385 000 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что решение содержит неясности относительно суммы, из которой подлежит исчислению неустойка в размере 0,5% за каждый день фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.
Не согласившись с определением суда, Ф.С. Гарифуллин обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение. Податель жалобы указывает, что в Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена сумма в размере 16 592 рубля, исходя из которой подлежит исчислению неустойка.
Суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания резолютивной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2020 года следует, что на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность по выплате Ф.С. Гарифуллину неустойки в сумме 15 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового возмещения в день (всего не более 385 000 рублей).
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из направления на ремонт, выданного СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта составляет 16 592 рубля.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" и разъяснил, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ф.С. Гарифуллина подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы 16 592 рубля (всего не более 385 000 рублей).
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.С. Гарифуллина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
