Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-10032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-10032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания Хабировой Д.Р.
секретарем
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великой Е.Н. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великая Е.Н. обратилась в суд с иском к Фабер С.В. о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате ДТП, оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 17.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5, принадлежащему Великой Е.Н. на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность Великой Е.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДТП произошло по вине водителя - Фабер С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, гражданская ответственность его также застрахована в АО "АльфаСтрахование".
По заявлению истца страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, 18.10.2019 г. произведена выплата страхового возмещения согласно расчетам, произведенным по единой методике ОСАГО в сумме 76 100 рублей. Сумма данной выплаты не покрыла реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
Согласно заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО "Комплекс-Авто" N 120-10-2019 от 30.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 без учета износа составила 180 700 руб.
Просит истец суд взыскать разницу в размере 104 600 руб. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходы за экспертизу в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1500 руб., расходы на услуг телеграфа в размере 242 руб., расходы по уплате государственной госпошлины 3292 руб. + 300 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Великой Елены Николаевны к Фабер Сергею Владимировичу о возмещении 20 000 руб. морального и 104 600 руб. материального вреда причинённого в результате ДТП, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, производство экспертизы, оформление доверенности, направление почтовой корреспонденции, оплату услуг представителя отказать за необоснованностью заявленных требовании.
В апелляционной жалобе Великая Е.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить ее исковые требования, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся фактической разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Требования о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу причинены нравственные страдания в результате указанного ДТП.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда полностью отменить.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что 17.08.2019 г. по вине водителя Фабер С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н. У 991 ОВ 102 произошло ДТП, в результате чего автомобилю Мазда СХ-5, г.н. О N..., принадлежащему Великой Е.Н. на праве собственности, причинены технические повреждения. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2019 г., которым Фабер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Великой Е.Н. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", договор-полис серии ХХХ N....
Гражданская ответственность Фабер С.В. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", договор-полис серии МММ N....
Великая Е.Н. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив комплект необходимых документов. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, в связи, с чем 18.10.2019г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 76 100 руб.
Согласно заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО "Комплекс-Авто" N 120-10-2019 от 30.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, г.н. О 578 КХ 178, без учета износа составила 180 700 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Великой Е.Н. указал, что по настоящему страховому случаю ответственность несет страховая компания, материалы дела не содержат доказательств того, что истице причинен вред жизни и здоровью в результате ДТП с участием ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, который не соответствует нормам материального права.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает полученную истцом сумму страхового возмещения, между тем в нарушение приведенных норм материального права судом в иске к причинителю вреда отказано в полном объеме, со ссылкой на то, что ответственность в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет страховая компания ответчика, а истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика страховой компанией.
Исходя из анализа положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что Великая Е.Н. имеет право на полное возмещение понесенного в результате ДТП ущерба, Великая Е.Н. вправе требовать от причинителя вреда Фабер С.В., возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа запанных частей.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий истца, связанных с ДТП, судебная коллегия отказывает Великой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение. Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и вынесения нового решения.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 157 от 18.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Мазда СХ-5, на момент ДТП от 17.08.2019 года составляет 165 000 рублей, с учетом износа 113 500 рублей. Стоимость экспертизы составляет 12 300 рублей.
При установленных обстотяельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Фабер С.В. в пользу Великой Е.Н. возмещение ущерба 88 900 рублей (165 000 рублей стоимость ремонта без учета износа - 76 100 рублей выплаченное страховое возмещение страховой компанией).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п.20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований Великой Е.Н. на 85 % (88 900 рублей от 104 600 рублей) с Фабер С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 1275 рублей, почтовые расходы 46 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей учитывая сложность дела, объем оказанной помощи по составлению иска и консультирование.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт определенных представленной истцом экспертизой ООО "Комплекс Авто" - 180 700 рублей и заключением судебной экспертизы -165 000 рублей находиться в пределах 10 % погрешности, поскольку исследования проведены различными специалистами, следует признавать расхождение в результатах расчетов находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В связи с чем, расходы за проведение экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме 10 000 рублей.
По определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" проведена судебная экспертиза по делу, которая положена в основу настоящего определения, учитывая ходатайство экспертной организации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Фабер С.В. в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы 12 300 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковое требование Великой Е.Н. к Фабер С.В. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично.
Взыскать с Фабер С.В. в пользу Великой Е.Н. возмещение ущерба 88 900 рублей, расходы за составление заключения эксперта 10 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, нотариальные расходы 1 275 рублей, почтовые расходы 46 рублей, госпошлину 2 867 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Великой Е.Н. отказать.
Взыскать с Фабер С.В. в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы 12 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка