Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В..
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кульм Анжелики Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019г. по делу
по иску Кульм Анжелики Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 июня 2015 года около 16 час. 45 мин. на 64 км автодороги *** "Байкал" в Коченевском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри регистрационный знак *** под управлением Иванова Е.К. и Тойота Камри регистрационный знак *** под управлением Айдарова Н.В., в котором в качестве пассажира ехала Кульм А.С.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кульм А.С. в их обоснование указывала, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Е.К., нарушившего требования п.п. *** Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри регистрационный знак *** была застрахована по договору ОСАГО ООО "СК "Московия", полис ***.
Приказами Банк России N ***, N *** от 20 июля 2017 года у страховщика ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, она 24 апреля 2019 года Кульм А.С. направила заявление в РСА о компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью с приложением необходимых документов. Заявление получено РСА 7 мая 2019 года.
27 мая 2019 года от РСА истице поступила компенсационная выплата в сумме 360 250 руб.
Она не согласилась с указанной суммой компенсационной выплаты, поскольку, согласно заключению специалиста (экспертное заключение ***), размер страхового возмещения исходя из характера полученных ею телесных повреждений составляет 695 750 руб.
Истица считает, что учитывая лимит ответственности РСА в 500 000 руб., ей недоплачено 139 750 руб., которые она и просила суд взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства Кульм А.С. исковые требования уточнила. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату 139 750 руб., неустойку за период с 28 мая 2019 года по 21 июля 2019 года 75 465 руб., штраф в сумме 75 465 руб. за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, а так же в возмещение судебных расходов по оплате: услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб., заверению копий документов 960 руб.; почтовых расходов 477 руб. 74 коп.; судебно-медицинского исследования 2 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кульм Анжелики Сергеевны взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: судебно-медицинской исследования 2 500 руб., нотариального заверения документов 960 руб., почтовых услуг 477 руб. 74 коп., всего 48 937 руб. 74 коп.
Кульм Анжелике Сергеевне в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина 800 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а так же возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда законных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку РСА прямо нарушило установленные законом сроки страховой выплаты, при этом не ссылалось на доказательства. подтверждающие обоснованность заявления об уменьшении штрафа и неустоек. Истец считает, что таким образом РСА приобрело выгоду из своего незаконного поведения. Так же указывает, что суд необоснованно оставил без внимания требования истицы о возмещении ей расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. а ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при вышеописанных обстоятельствах по вине водителя Иванова Е.К., управлявшего автомобилем Тойота Камри регистрационный знак *** При этом в результате ДТП истице, которая ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота Камри регистрационный знак *** под управлением Айдарова Н.В., были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения согласно ***. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 18 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Е.К. в связи с его смертью.
В силу п. б ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Порядок компенсационных выплат регулируется ст.19 Закона об ОСАГО, которая устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1).
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п.2).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).
В соответствие с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
В Правилах определен порядок расчета величины суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и в п.43 Приложения *** к Правилам установлен порядок определения величины страхового возмещения при причинении потерпевшему ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.
Свои требования истица основывала на том, что выплаченная ей ответчиком сумма компенсации менее того размера страхового возмещения, который она имела право получить при правильном расчете в соответствие с названными Правилами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на день дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2015 года автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страховщиком ООО "СК "Московия", у которой регулятором Банком России приказами NN ***, *** 20 июля 2017 года отозвана лицензия. В этой связи на профессиональном объединении страховщиков РСА лежала обязанность по осуществлению пострадавшей Кульм А.С. компенсационной выплаты в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью.
Такие выводы суда не оспариваются.
24 апреля 2019 года Кульм А.С. направила в РСА заявление о компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью с приложением необходимых документов. Заявление получено РСА 7 мая 2019 года.
27 мая 2019 года РСА произвело истцу компенсационную выплату в сумме 360 250 руб.
Истица не согласилась с указанной суммой компенсационной выплаты, поскольку, согласно заключению специалиста (экспертное заключение ***), размер страхового возмещения, исходя из характера полученных ею телесных повреждений, должно составлять 695 750 руб.
Истица настаивала, что в соответствие с лимитом 500 000 руб. ответчик обязан выплатить ей еще 139 750 руб.
11 июня 2019 года она направила в РСА претензию с требованием о доплате указанной суммы, а также возмещении ей 2 500 руб., уплаченных специалисту, и неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты.
Так же суд установил, что уже после обращения истицы в суд с настоящим иском РСА платежным поручением от 22.07.2019г. *** доплатило истице оспариваемую сумму компенсации в размере 139 750 руб.
В этой связи суд, установив, что ответчиком нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
Такие выводы суда отвечают вышеприведенным положениям Закона Об ОСАГО, и сторонами не обжалуются.
Что касается доводов истицы о необоснованном уменьшении судом размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия с ними согласиться не может.
Исходя из установленных обстоятельств расчетный размер штрафа и неустойки за 54 дня просрочки составлял:
- неустойка 75 465 руб.,
- штраф 69 875 руб.
При этом суд на основе ходатайства ответчика, признав что штраф и неустойка не отвечают последствиям нарушенного обязательства, уменьшил их размер до 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, требования закона судом в данной части были выполнены.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательств ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Так же несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе судом в возмещении истцу расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя.
По общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При этом к судебным расходам в числе прочего ст.88 ГПК РФ относит признанные судом необходимыми расходы связанные с ведением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Тогда как в рассматриваемом случае представленная в дело доверенность, выданная истцом своему представителю, выдана не по данному конкретному делу, предполагает возможность ее использования на срок до 15 июня 2022 года, дает представителю истца полномочия не только по гражданским, но и по административным делам и делам об административных правонарушениях, а так же на представление интересов истицы в других государственных органах. При этом как верно указал районный суд в обжалуемом решении, то обстоятельство, что доверенность приобщена к материалам дела в подлиннике, не ограничивает право истца получить ее из материалов дела и использовать в дальнейшем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Кульм Анжелики Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
