Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10032/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10032/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Гришина О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Фрунзенского района в г. Саратова в интересах Гришина О.А. и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Источник" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
истец Гришин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Источник" (далее - ООО "УК "Источник") судебной неустойки в размере 7191 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2019 года и по день фактического исполнения. В обоснование заявления указано на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Гришина О.А. и неопределенного круга лиц к ООО "УК "Источник" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. На ООО "УК "Источник" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения при обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предельным сроком исполнения решения суда является 23 августа 2019 года, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Считает, что размер судебной неустойки должен быть в размере 1/30 от стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, установленного заключением независимой экспертизы ООО "НОСТЭ" от 07 марта 2019 года, из расчета 215752 руб. х 1/30 = 7191 руб. 80 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года с ООО "УК "Источник" в пользу Гришина О.А. взысканы: судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 руб. в день со дня вступления в законную силу данного определения суда и по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части заявления Гришина О.А. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта отказано.
В частной жалобе Гришин О.А. просит определение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Источник" в его пользу судебной неустойки в размере 7191 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения. Автор жалобы считает, что судом неверно определен период начисления судебной неустойки, а также явно занижен ее размер.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, исковое заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Гришина О.А. и неопределенного круга лиц к ООО "УК "Источник" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено.
На основании указанного решения суда Гришину О.А. выдан исполнительный лист ФС N 031675461, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
20 сентября 2019 года Гришин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "УК "Источник" судебной неустойки (л.д. 44-46).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как разъяснено в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Удовлетворяя частично заявление взыскателя Гришина О.А. о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда от 16 мая 2019 года, вступившего в законную силу 22 июня 2019 года.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд правомерно признал завышенным размер требуемой заявителем неустойки в сумме 7191 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для ее взыскания в указанном в частной жалобе размере.
Вопреки доводам Гришина О.А., в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий обращению Гришина О.А. с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о взыскании судебной неустойки со дня вступления в законную силу данного определения суда.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента обращения Гришина О.А. с заявлением о взыскании судебной неустойки, то есть с 20 сентября 2019 года
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 10 октября 2019 года на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в части периода взыскания судебной неустойки с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "УК "Источник" в пользу Гришина О.А. судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 руб., начиная с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года отменить в части периода взыскания судебной неустойки.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Источник" в пользу Гришина О.А. судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 (сто) руб., начиная с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года по делу по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Гришина О.А. и неопределенного круга лиц к ООО "УК "Источник" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка