Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-1003/2023

Санкт-Петербург 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 9-767/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-003747-71) по частной жалобе истца Ерофеева Д. В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление Ерофеева Д. В. к АКБ "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) об истребовании автомобиля из незаконного владения, обязании возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав сообщение судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ерофеев Д. В. в лице представителя Ерофеевой Е.А., имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0769958 от 12 ноября 2021 года сроком на пять лет (л.д.78 - 78-оборот), обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО "АКБ "Абсолют Банк") в котором просил:

истребовать автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N, номер кузова: N, цвет кузова: серый, мощность двигателя: 123л.с./90.2кВт, рабочий объем двигателя 1591куб.см, тип двигателя бензиновый, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 1795кг, масса без нагрузки 1350кг, изготовитель ООО "ХММР" (Россия), паспорт транспортного средства N, выдан 19 марта 2019 года, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ерофееву Д. В. ИНН: N, из незаконного владения ПАО "АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) или взыскать возмещение за его утрату в размере 1.471.555, 71 рублей;

обязать ПАО "АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) возвратить Ерофееву Д. В. (ИНН: 644906535484) автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: G4FGW634902, номер кузова: N, цвет кузова: серый, мощность двигателя: 123л.с./90.2кВт, рабочий объем двигателя 1.591куб.см, тип двигателя бензиновый, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 1.795кг, масса без нагрузки 1.350кг, изготовитель ООО "ХММР" (Россия), паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 19 марта 2019 года, государственный регистрационный знак N путем доставки на эвакуаторе в адрес: Ленинградская область город Гатчина улица Гагарина дом 12 и передать его по двухстороннему акту;

взыскать с ПАО "АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) в пользу Ерофеева Д. В. (ИНН: 644906535484) компенсацию морального вреда, причиненного потребителю неисполнением кредитного договора N 19-006-1с-005411 от 14 июня 2019 года в денежной форме в размере 200.000, 00 рублей;

взыскать с ПАО "АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) в пользу Ерофеева Д. В. (ИНН: 644906535484) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Гатчинского городского суда от 10 июня 2022 года исковое заявление Ерофеева Д.В. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истцом не оплачена государственная пошлина с учетом права на льготу, предусмотренную пунктом 4 части 2, пунктом 3 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму свыше 1.000.000, 00 рублей при цене иска 1.471.555, 71 рублей, при этом судом первой инстанции истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 25 июля 2025 года (л.д.1).

Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения получена Ерофеевым Д.В. 29 июня 2022 года (л.д.82 - 82-оборот).

Между тем, определением судьи Гатчинского городского суда от 1 августа 2022 года исковое заявление Ерофеева Д.В. возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.106 - 107).

Представитель Ерофеева Д.В. - Ерофеева Е.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов и действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0769958 от 12 ноября 2021 года сроком пять лет (л.д.125 - 125-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить постановленный 1 августа 2022 года судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель Ерофеева Д.В. - Ерофеева Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что в целях исполнения определения Гатчинского городского суда от 10 июня 2022 года, истец уменьшил сумму иска с 1.471.555, 71 рублей до 999.999, 00 рублей, чем устранил недостатки искового заявления, указанные в определении от 10июня 2022 года (л.д.122 - 124).

Поскольку при подаче представителем Ерофеева Д.В. - Ерофеевой Е.А. частной жалобы на определение от 1 августа 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержащемся в тексте частной жалобы (л.д.123), определением Гатчинского суда от 4 октября 2022 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.113 - 114), и дело с частной жалобой 29 января 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.194).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя Ерофеева Д.В. - Ерофеевой Е.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление Ерофеева Д.В. без движения определением суда от 10 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что истцом не оплачена государственная пошлина, на сумму превышающую 1.000.000, 00 рублей.

Возвращая исковое заявление Ерофеева Д.В., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения Ерофеевым Д.В. требований, изложенных в определении суда от 10 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Следует отметить, что определение от 10 июня 2022 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения заявления Ерофеева Д.В., поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 1 августа 2022 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о самостоятельном изменении цены иска, не может являться основанием для отмены или изменения, постановленного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Между тем, со стороны истца представлен расчет стоимости истребуемого имущества, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1.471.555, 71 рублей (л.д.73), тогда как при подаче уточненного искового заявления, Ерофеев Д.В. в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств уменьшения стоимости истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ суд вправе самостоятельно определить сумму иска, в части стоимости истребуемого имущества.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Ерофеева Д.В. - Ерофеевой Е.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ерофеева Д. В. - Ерофеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка