Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1003/2022

Санкт-Петербург

27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1152/2021 по иску ООО"Исток" к Соколову Максиму Денисовичу об обязании возместить расходы по перемещению и хранению транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Исток" ? Вьюшкина Б.Н., представителя ответчика Соколова М.Д. - Коваленко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Исток" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову М.Д. о взыскании расходов за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и последующее хранение, просил суд взыскать 258802 рубля в качестве оплаты за перемещение на специализированную стоянку и хранение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2020 года принадлежащее третьему лицу транспортное средство "Дэу Нексия" г.р.з. <...> было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 451, где находится по настоящее время.

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от 07 июля 2020 года о перемещении и помещении на стоянку ООО "Исток" в 02 часа 20 минут. ООО "Исток" является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу на территории города Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года N 263-р, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку в 2020 году составляет 3004 рубля, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке составляет 54 рубля за каждый полный час хранения. Ответчик не предпринял никаких действий по получению транспортного средства.

02 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости получить транспортное средство и оплатить расходы ООО"Исток", однако никаких действий ответчик не предпринял.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставлены без удовлетворения заявленные требования.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Исток" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соколова М.Д., третьего лица Кирюхина С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО "Исток" ? Вьюшкина Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколова М.Д. - Коваленко И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. <...>, со 02 августа 2017 года является Кирюхин С.А.

По сведениям ФИС ГИБДД на имя Соколова М.Д. водительское удостоверение не выдавалось.

Протоколом 7820 N 001680 от 07 июля 2020 года Соколов М.Д. был отстранен от управления транспортным средством Дэу Нексия, г.р.з. <...>.

Протоколом 78 АВ N 110410 транспортное средство Дэу Нексия, г.р.з. <...>, задержано и помещено на спецстоянку ООО "Исток".

Из постановления о назначении административного наказания от 07 октября 2020 года Мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга по административному делу N 5-263/2020-76 в отношении Соколова М.Д. (ответчик) следует, что 07 июля 2020 года в 01 час 01 минуту у дома 43 по проспекту Ленина в городе Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие - Соколов М.Д., не имеющий право управления транспортным средством Дэу Нексия, г.р.з. <...>, в нарушение ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом постановлено: "признать Соколова М.Д. (ответчик) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток".

Задержанный автомобиль согласно Акту АА N 040461/лот N 2 приема-передачи от 07 июля 2020 года, силами ООО "Исток" в 02 часа 20 минут был помещен на специализированную стоянку ООО "Исток" по адресу: город Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 451, изъят у владельца (третьего лица) и по настоящее время ему не передан.

ООО "Исток" является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории города Санкт-Петербурга на основании соответствующего Договора "Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств", предусмотренного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что транспортное средство находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, у Соколова М.Д. также отсутствовало право управления транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы по перемещению и хранению транспортного средства обязан возместить собственник, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения части 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации и полагая, что расходы по перемещению и хранению транспортного средства подлежат к взысканию именно с ответчика (лица, совершившего административное правонарушение).

Между тем, приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Положениями пункта 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" от 20.06.2012 года N 343-54 предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствовали соответствующие полномочия от собственника автомобиля, а также право на управление транспортными средствами, в связи с чем, он не имел реальной возможности прекращения хранения автомобиля, поскольку какие-либо документы как на сам автомобиль, так и на право управления им у него отсутствовали.

Возможности получить соответствующее разрешение от уполномоченного должностного лица у ответчика также не имелось, тогда как представителем истца при разрешении заявленных требований не оспаривалось, что в отсутствие такого разрешения и документов на автомобиль, и в случае оплаты расходов на перемещение и хранение, оснований для возврата задержанного транспортного средства у ООО "Исток" не имелось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. <...> Кирюхин С.А. правовую позицию по существу заявленных требований не представил.

Между тем, согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении N 5-263/2020-76 установлено, что свидетели <...> А.Э. и <...> А.В. после того, как обнаружили, что ответчик, находившийся за рулем автомобиля ДЭУ Нексия, допускал столкновения с припаркованными транспортными средствами, догнали движущийся автомобиль, вытащили ответчика из автомобиля, забрали ключи от автомобиля.

После этого ответчик был госпитализирован в СПб ГБУЗ "ГБ N 15". Свидетель <...> А.А., который был в составе экипажа скорой помощи, пояснил, что в ходе осмотра ответчика было установлены ссадины, ушибы, перелом нижней челюсти и сотрясение головного мозга.

Также материалами дела об административного правонарушении установлено, что ключи от автомобиля были переданы собственникам этого автомобиля в период нахождения ответчика на лечении в больнице.

При таком положении, принимая во внимание фактические обстоятельства госпитализации ответчика, отсутствия у него прав на управление транспортным средством, а также отсутствия ключей от автомобиля, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности прекратить хранение автомобиля у истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка