Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1003/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1003/2022
от 09 марта 2022 года N 33-1003/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вологдадревстрой" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Резервный Капитал" (далее - КПК "Резервный капитал"), ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности, обратился в суд с иском к заемщику Курочкину А.Н., поручителям Курочкиной Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Вологдадревстрой" (далее - ООО "ВДС") о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2018 года в размере 5 716 662 рублей 99 копеек в солидарном порядке; обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза договора потребительского займа N 3-92-28.09.2018 от 28 сентября 2018 года, договора поручительства N 128 от 28 сентября 2018 года, договора залога транспортных средств N 129 от 28 сентября 2018 года в ООО "Лаборатория судебных экспертиз"; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ООО "ВДС" Смирнова К.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу. Указывает, что ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, ООО "ВДС" было лишено возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 указанной статьи).
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2021 года, ООО "ВДС" извещалось заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным 24 ноября 2021 года по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - <адрес>
Конверт с судебным извещением был возвращен 07 декабря 2021 года в суд по причине истечения срока его хранения в связи с неполучением адресатом, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 13).
Право на участие в судебном заседании ООО "ВДС" реализовано не было по собственному волеизъявлению, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания видно, что 22 декабря 2021 года в нем участвовали представитель истца Медведева Е.А., представитель ответчиков Зайков Н.В. В судебном заседании в связи с неявкой ответчиков - Курочкина А.Н. и Курочкиной Е.Н. был объявлен перерыв до 24 декабря 2021 года.
Сведения о перерыве в этот же день размещены на официальном сайте Вологодского городского суда.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ответчиков Зайков Н.В. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При этом от третьего лица ООО "ВДС" каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Доказательств тому, что назначением экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" были нарушены процессуальные права ООО "ВДС", материалы дела не содержат.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдадревстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
