Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артебякина В. В. к ИвА. А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Номоконова А.К.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Артебякина В. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Артебякин В.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором ответчик получила от него в долг денежную сумму в размере 415853 рублей на срок до <Дата> В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик обязалась выплатить истцу 15% годовых в случае невозврата суммы займа. В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> по уплате процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 43579,12 рублей. В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с <Дата> по <Дата> составило 386744,22 рублей. Свои обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <Дата> в размере 415853 рублей, 98950 рублей проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата>, 1203894,43 рублей неустойка за период с <Дата> по <Дата>, взыскать агентское вознаграждение по агентскому договору, как судебные расходы, в размере 74853,54 рублей, а также взыскать судебные расходы за подачу искового заявления в размере 12410,30 рублей, а всего взыскать 1805961,27 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе представитель истца Номоконов А.К. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на заключение эксперта N от <Дата>, положенного в основу решения суда, указывает, что суд пришел к выводу о том, что истцом не приведено каких-либо иных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством. Вместе с тем, <Дата> истец ознакомился с заключением эксперта, <Дата> заключил договор с НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", предметом которого являлось разъяснение хода исследования и выводов, содержащихся в заключении эксперта, на наличие экспертных ошибок и соответствия законодательству Российской Федерации. <Дата> произведена оплата по данному договору в размере 25000 рублей. <Дата> истец представил в суд указанный договор и доказательства оплаты по нему, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что рецензия еще не была им получена, а истец, не являясь специалистом в этой области, не смог привести каких-либо доводов о несоответствии заключения эксперта законодательству Российской Федерации. Кроме того, истец указывал, что с момента заключения договора до судебного заседания, назначенного на <Дата>, прошло две недели, подавляющая часть указанного срока пришлась на праздничные и выходные дни. Полагает, что суд, в нарушение принципа состязательности, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца возможности заявить возражения относительно представленного суду заключения эксперта. Считает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для назначения в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору денежного займа, истцом в материалы дела представлены расписка и договор, датированные <Дата>, согласно которым ИвА. А.А. получила в долг денежную сумму в размере 415853 рублей на срок до <Дата> В случае невозврата суммы займа обязалась выплатить проценты в размере 15% годовых (п. 2.1 договора денежного займа), неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора) (л.д. 13,14).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Судэкс-Чита" от <Дата> N, согласно которому подпись от имени заемщика ИвА. А.А. в договоре денежного займа от <Дата> и в расписке от <Дата> выполнена не ИвА. А.А., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что <Дата> истец ознакомился с заключением, <Дата> заключил договор с НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", предметом которого являлось разъяснение хода исследования и выводов, содержащихся в заключении, на наличие экспертных ошибок и соответствие законодательству Российской Федерации; <Дата> произведена оплата по данному договору в размере 25000 рублей; <Дата> истец представил в суд указанный договор и доказательства оплаты по нему, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что рецензия еще не была им получена, а истец, не являясь специалистом в этой области, не смог привести каких-либо доводов о возможности несоответствия заключения эксперта законодательству Российской Федерации; кроме того, с момента заключения договора до судебного заседания, назначенного на <Дата>, прошло две недели, подавляющая часть указанного срока пришлась на праздничные и выходные дни, указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, могут служить основанием для назначения в порядке ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта АНО "Судэкс-Чита" N поступило в суд <Дата> (л.д. 85). Представитель истца ознакомился с ним <Дата>, что следует из записи в справочном листе, выполненной Номоконовым А.К., следовательно, его доводы о позднем ознакомлении с заключением эксперта, не позволившем своевременно представить доказательства своих возражений на судебное заседание, назначенное на <Дата>, и как следствие заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются голословными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, судебной коллегией в качестве нового доказательства исследовано заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики от <Дата> N, согласно которому, исходя из замечаний п.п. 1-5, заключение эксперта N от <Дата> (производство АНО "Судэкс-Чита", эксперт Пономаренко В.В.) по исследованию подписей от имени заемщика ИвА. А.А. в договоре денежного займа от <Дата> и в расписке от <Дата>, с представленными образцами ее подписи, не соответствует требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы документов. Имеют место: вышеуказанные противоречия; неверная оценка общих и частных признаков подписи при раздельном и сравнительном исследовании. Вывод эксперта основан на сомнительных частных различиях, которые не могут образовывать совокупности для отрицательного вывода о выполнении подписей не ИвА. А.А. Вывод о том, что подписи в договоре денежного займа и в расписке от <Дата> выполнены не ИвА. А.А. не обоснован и позволяет сомневаться в его достоверности.

Судебная коллегия, оценив и сопоставив, представленные заключение эксперта и заключение специалиста, полагает, что указанные в заключении специалиста в пунктах 1-5 замечания, не опровергают выводов эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда. Так, указание на листе 3 заключения эксперта на образцы подписей и почерка Киселева М.М., является технической ошибкой, что следует из сопоставления с остальным текстом заключения эксперта; замечания специалиста, изложенные в п. 2, 3, 4, 5, по мнению судебной коллегии, являются субъективным мнением специалиста.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая пояснения ответчика, оснований не доверять экспертному заключению, согласно которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имелось, таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Номоконова А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка