Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1003/2021

"31" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Полоскова ФИО13 - Жарова ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены. С Полоскова ФИО15 в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" взысканы расходы, затраченные на лечение Каравановой ФИО16, в размере <данные изъяты> С Полоскова ФИО17 в бюджет городского округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Полоскова В.Ф. - Жарова Р.Н., прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области, обратился в суд с иском к Полоскову В.Ф. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что Полосков В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанных действий Караванова Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", и стоимость ее лечения составила <данные изъяты> Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Полоскова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. За оказание медицинской помощи больницей был выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания "Согаз-Мед"", но он не оплачен по причине превышения объемов оказываемой помощи ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы". И поскольку согласно п.п. 1.1 Устава ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" учреждение является некоммерческой организацией, созданной Костромской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий ОГВ в сфере здравоохранения., то лечение потерпевшей оплачено из средств бюджета Костромской области. В этой связи ссылаясь на положения ст.ст. 124, 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с Полоскова В.Ф. в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ "Городская больница города Костромы" расходы, затраченные на лечение Каравановой Е.В., в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Полоскова В.Ф. - Жаров Р.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не верно применены нормы материально права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Полосков В.Ф. в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей обязан возместить понесенные ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" расходы на ее лечение в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", поскольку положения указанного закона, в частности ст. 31, таковую обязанность не устанавливают. Напротив, из буквального толкования правовой нормы следует, что обязанность причинителя вреда возместить расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью возникает с момента оплаты таких расходов страховой медицинской организацией. Кроме того, указал на то, что в нарушение положений ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу определен прокурором г.Костромы, а не страховой медицинской организацией. Сослался и на то, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии причинно-следственной связи между убытками больницы и действиями Полоскова В.Ф. При этом ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ указал, что Полосков В.Ф. имущественного вреда больнице не причинял, и возникновение убытков на стороне больницы обусловлено незаконными действиями АО "Страховая компания "Согаз-Мед", выразившимися в отказе произвести оплату выставленного счета. Полагает, что прокурору с указанным иском следовало обратиться к АО "Страховая компания "Согаз-Мед".

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Андронова Е.В. решение суда считала законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полоскова В.Ф. - Жаров Р.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор Хрящева Е.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Полосков В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, в районе <адрес> в г.Костроме совершил наезд на ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Полоскова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями ФИО2 проходила лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ "Городская больница г Костромы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость согласно информации ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" составила <данные изъяты>

И поскольку ФИО2 была застрахована по полису обязательного медицинского страхования в Костромском филиале АО "Страховая компания "Согаз-Мед", но данная организация трижды отказалась оплатить стоимость ее лечения ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы по причине превышения ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" объемов оказанной медицинской помощи, то прокурор обратился в суд с настоящим иском к ФИО3

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что оказанная ФИО2 медицинская помощь была оплачена за счет средств бюджетного медицинского учреждения ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы", непосредственно понесшего расходы на лечение в размере <данные изъяты>, необходимость которой вызвана последствиями совершенного Полосковым В.Ф. преступления, пришел к выводу о взыскании стоимости медицинских услуг с ответчика, как с причинителя вреда здоровью ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как видно по делу, вина и противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в этом постановлении указано, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2, причинены в результате нарушения ПДД Полосковым В.Ф.

Таким образом, лечение потерпевшей ФИО2 обусловлено травмой, полученной ею в результате виновных действий Полоскова В.Ф., а потому доводы представителя ответчика о том, что действия Полоскова В.Ф. не состоят в причинно-следственной связи с убытками, которые понесло ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" противоречат установленным обстоятельствам дела.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что в связи с полученными повреждениями ФИО2 проходила лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ "Городская больница г Костромы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость согласно информации ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" составила <данные изъяты>, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика, как с причинителя вреда.

При этом в силу того, что ответчик по существу не опроверг период лечения и размер расходов на оплату медицинской помощи ФИО2 и не доказал иной размер стоимости лечения, то вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" и установить иной размер расходов на оплату медицинской помощи, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полоскова В.Ф. - Жарова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка