Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

17 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сапожникова Станислава Давидовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании информации недостоверной и незаконной, возложении обязанности по апелляционной жалобе Сапожникова С.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапожникова Станислава Давидовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании информации недостоверной и незаконной, признании записи незаконной, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения истца Сапожникова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников С.Д. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в котором просил признать незаконной недостоверную информацию, размещенную в электронной базе ФИС ГИБДД РФ о снятии с регистрационного учета автомобиля марки "Виллис", государственный регистрационный знак N, признать незаконной запись в электронной базе ФИС ГИБДД РФ "снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)", обязать ответчика привести в соответствие информацию, размещенную в информационной базе ФИС ГИБДД РФ об автомобиле марки "Виллис", государственный регистрационный знак N, предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате перемещения информации о зарегистрированном транспортном средстве марки "Виллис", государственный регистрационный знак 08-08 АВН, из карточки учета транспортного средства (бумажный носитель) в электронную базу ФИС ГИБДД РФ должностными лицами ответчика были допущены технические ошибки, в связи с чем в учетной записи в электронной базе ФИС ГИБДД РФ содержится недостоверная и неполная информация в отношении принадлежащего истцу вышеназванного автомобиля, касающаяся даты постановки автомобиля на регистрационный на учет и снятия его с учета, основания снятия с учета "в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)", а также персональных данных собственника - фамилия, имя, отчество, дата рождения, которая не совпадает со сведениями, содержащимися в техническом паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство имеет правовое значение в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Сапожникова С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

Истец Сапожников С.Д. участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. требования не признал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, в которых указал, что согласно базе учета автомототранспортных средств Камчатской области и записи в реестре регистрации транспортных средств автомобиль марки "Виллис" поставлен на регистрационный учет на имя Сапожникова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 февраля 1992 года на основании справки-счета N от 19 декабря 1991 года, выданной маг. <адрес> с выдачей технического паспорта N от 25 февраля 1992 года и государственных регистрационных знаков N Согласно действующим на момент совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок регистрации и учета автомототранспортных средств, серия номерных знаков N на красном фоне выдавалась при временной регистрации автотранспорта на территории Камчатской области для выезда за границу. Вышеназванное транспортное средство было зарегистрировано временно сроком на 3 года и 25 февраля 1995 года снято с временной регистрации с указанием в региональной базе кода технологической операции N где 62 - прекращение регистрации, 13 - временная регистрация. Ввиду последующего изменения наименований кодировки технологических операций изменилось наименование кода операции "62" на "прекращение регистрации в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация)", который был указан при выгрузке сведений о прекращении временного учета автомобиля в федеральную информационную систему Госавтоинспекции. В настоящее время применяется общий код технологической операции "07" - прекращение регистрации, включающий в себя любое прекращение государственного учета транспортного средства, в связи с чем сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произведена корректировка карточки учета спорного транспортного средства в части изменения кода технологической операции о снятии данного автомобиля с временного учета "62" на "07" и даты рождения Сапожникова С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что УМВД России по Камчатскому краю не располагает документами, подтверждающими право собственности Сапожникова С.Д. на вышеназванное транспортное средство.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сапожников С.Д., не соглашаясь с решением по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, а именно документы, послужившие основанием для постановки транспортного средства на временный учет и его снятия с учета, а также доказательства выдачи государственных номеров на красном фоне. Тем самым, ответчик внес в базу ФИС недостоверную информацию о лишении истца права собственности на спорный автомобиль.

По мнению апеллянта, государственные номера на красном фоне в РЭО ГАИ УВД Камчатского облисполкома не поступали, и не моги выдаваться по причине их отсутствия.

Ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю фактически признал исковые требования и 23 марта 2021 года внес изменения в части недостоверной информации в базу ФИС ГИБДД РФ, однако, суд не дал правильную правовую оценку и не сопоставил в совокупности действия ответчика с противоречивой информацией, содержащейся в архивном журнале регистрационного учета транспортных средств.

Не оспаривая вывод суда о том, что ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не является органом, регистрирующим право собственности на транспортные средства, истец указывает, что, ввиду уничтожения по истечении срока хранения (5 лет) правоустанавливающего документа - справки-счета N, выданной магазином <адрес>, он просил ответчика подтвердить данное обстоятельство надлежащим образом заверенным документом.

Ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права указывает, что в нарушение ст. 152 ГПК РФ по делу не была проведена подготовка по делу. Несмотря на то, что стороной по делу являлось МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, суд рассмотрел дело с участием неуполномоченного лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда. Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, чем ограничил доступ истца к правосудию и принцип процессуального равноправия сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Типовых правил государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных приказом МВД СССР от 17 октября 1991 года N 358 (далее - Типовые правила), действовавших на момент совершения действий по регистрации транспортного средства истца в Госавтоинспекции, транспортные средства граждан регистрируются по месту постоянного или временного (в случае отсутствия постоянной прописки) жительства владельцев.

Согласно пункту 2.1.4 Типовых правил регистрация, внесение изменений в регистрацию производятся на основании заявлений владельцев, документов, подтверждающих правомерность приобретения, получения транспортных средств, номерных агрегатов, уплату установленных сборов или обусловливающих необходимость внесения изменений. Владельцы обязаны предъявить документы, удостоверяющие их личность и (при регистрации) подтверждающие уплату налога с владельцев транспортных средств.

Правомерность приобретения, получения транспортных средств, номерных агрегатов подтверждается документами, выданными, в том числе, торговыми организациями (справка-счет).

Пунктом 2.2.3 Типовых правил установлено, что регистрация транспортных средств и номерных агрегатов, ввезеных в СССР и проданных магазинами или специализированными предприятиями, производится на основании выданных этими торговыми организациями справок-счетов, в которых указывается наименование документа, выданного таможенными органами.

На зарегистрированные транспортные средства выдаются свидетельства о регистрации и регистрационные знаки (пункт 2.2.4 Типовых правил).

Бланки свидетельств о регистрации транспортных средств выдавались владельцам автомототранспорта по мере израсходования действующих технических паспортов (п. 2 Приказа МВД СССР от 17 октября 1991 года N 358).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 1992 года на основании выданной торговой организацией магазином <адрес> справки-счета N от 19 декабря 1991 года на имя Сапожникова С.Д. Госавтоинспекцией УВД Камчатской области произведена регистрация иностранного транспортного средства марки "Виллис" с выдачей технического паспорта автомобиля серии N и государственных регистрационных знаков N

Согласно ГОСТ 3207-77 "Знаки номерные для транспортных средств. Типы и основные размеры. Расположение. Технические требования", государственные регистрационные знаки серии N выдавались на территории Камчатской области для выезда за границу.

В соответствии с п. 4.1. Типовых правил транспортные средства, временно допускаемые к дорожному движению, должны иметь регистрационные знаки "Транзит", содержащие закрепленные за регионами буквенные серии.

Регистрационные знаки "Транзит" выдаются, в том числе, на снятые с учета транспортные средства в связи с убытием в другую республику, край, область или в торговые организации (п. 4.2 Типовых правил).

25 февраля 1995 года вышеназванное транспортное средство было снято с регистрационного учета ввиду истечения срока временной регистрации. Данной операции присвоен код - 6213, где в соответствии с кодификатором технологических операций 62 - в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), 13 - временная регистрация ТС (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники).

Впоследствии в регистрационную (учетную) запись в отношении транспортного средства марки "Виллис", государственный регистрационный знак N внесены изменения в части кода технологической операции, заменив его на 07 - прекращение регистрации, а также даты рождения Сапожникова С.Д., заменив её с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Полагая внесенные в электронную базу Федеральной информационной системы ГИБДД РФ сведения в отношении вышеназванного транспортного средства о снятии такого автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) недостоверными и незаконными, Сапожников С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сапожниковым С.Д. требований, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что изменение основания снятия с учета транспортного средства ввиду изменения значений кодов технологических операций в соответствии с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции", признанным решением Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 года N АКПИ13-641 не противоречащим действующему законодательству, не может рассматриваться как незаконное и нарушающее права истца, поскольку размещение таких сведений в базе Федеральной информационной системы ГИБДД РФ не порождает каких-либо прав и обязанностей последнего в отношении снятого с учета транспортного средства.

Установив, что на момент рассмотрения спора в суде на основании обращения истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произведена корректировка содержащихся в электронной базе Федеральной информационной системы ГИБДД РФ сведений в отношении транспортного средства марки "Виллис", государственный регистрационный знак N, а также с учётом заявленных исковых требований истца, применяя положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обязанности привести в соответствие информацию, размещенную в информационной базе Федеральной информационной системы ГИБДД РФ об указанном автомобиле.

Принимая во внимание, что транспортные средства отнесены к объектам движимого имущества, государственная регистрация прав собственности на которое законом не предусмотрена, учитывая, что регистрация транспортных средств в Государственной инспекции носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не является органом, регистрирующим право собственности на транспортные средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на данного ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль марки "Виллис", государственный регистрационный знак N

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Предъявленные истцом в порядке гражданского судопроизводства требования по существу направлены на оспаривание проведенных административным органом регистрационных действий по снятию вышеназванного автомобиля с регистрационного учета.

Согласно пункту 1.22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 декабря 1994 года N 430, владельцы транспортных средств, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе подать об этом жалобу в вышестоящий орган внутренних дел либо в суд.

Таким образом, в том случае, если действия (решения) государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере регистрации транспортных средств, нарушают права истца, он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апеллянта, внесение в электронную базу Федеральной информационной системы ГИБДД РФ сведений о прекращении регистрации автомобиля истца с указанием кода технологической операции 07, включающего в себя основания прекращения регистрации транспортного средства, соответствующего действующему кодификатору технологических операций, не свидетельствует о недостоверности либо незаконности внесения таких сведений, а снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении (лишении) права собственности истца на него.

Положениями приведенных выше Типовых правил и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, а не возникновение права собственности на них.

В подтверждение факта нахождения автомобиля марки "Виллис", государственный регистрационный знак N в собственности Сапожникова С.Д. последним представлен технический паспорт автомобиля, выданный органом внутренних дел 25 февраля 1992 года, в котором он указан в качестве владельца (собственника) автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от Сапожникова С.Д. к иному лицу, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил документы, послужившие основанием для постановки транспортного средства на временный учет и его снятия с учета, а также выдачи государственных регистрационных номеров на красном фоне, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого им решения суда, поскольку, как указывалось выше, истец, в случае несогласия с проведенными Госавтоинспекцией регистрационными действиями в отношении принадлежащего ему автомобиля, вправе оспорить их в суде в установленном законом процессуальном порядке.

Кроме того, действующие в момент совершения Госавтоинспекцией рассматриваемых регистрационных действий по постановке транспортного средства истца на учет Типовые правила предусматривали обязанность владельцев при регистрации транспортных средств представить их в регистрационный пункт для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным (п. 2.1.6 Типовых правил).

Из пояснений Сапожникова С.Д., данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, транспортное средство марки "Виллис" после его приобретения истцом на территорию Камчатской области (Камчатского края) не ввозилось.

Временный допуск к дорожному движению транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, с выдачей регистрационных знаков "Транзит" был установлен в отношении транспортных средств, доставляемых своим ходом с предприятий-изготовителей, авторемонтных заводов, таможен, торговых организаций к месту регистрации, а также снятых с учета транспортные средства в связи с убытием в другую республику, край, область или в торговые организации (п. 4.2 Типовых правил).

Таким образом, в период рассматриваемых событий (1992 год) в случае отсутствия транспортного средства, ввезенного в СССР и реализованного предприятием в порядке проведения посреднических операций, по месту постоянного жительства владельца Госавтоинспекцией проводилась временная регистрация транспортного средства, в связи с чем ссылка представителя ответчика в представленных в суд первой инстанции возражениях на выдачу истцу номерных знаков на красном фоне, выдача которых в соответствии Типовыми правилами предусматривалась на служебные и личные транспортные средства глав и сотрудников иностранных дипломатических и консульских представительств, не свидетельствует о нарушении прав истца при постановке транспортного средства на временный регистрационный учет в Госавтоинспекции Камчатской области.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в органы Госавтоинспекции для регистрации спорного транспортного средства в предусмотренном законом порядке.