Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1003/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носань Р. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к Демиденко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Носань Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу "Российский национальный коммерческий банк" к Демиденко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шкода Октавия, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В284РТ82, VIN TMBLD6N E6EO2044480, ссылаясь на то, что на указанный автомобиль судом наложен арест, решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу и находилось на принудительном исполнении, он приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Носань Р.В. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, отказано.

Носань Р.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, удовлетворить заявление об отмене мер обеспечения иска. Указывает, что суть заявления Носань Р.В. сводилась к информированию суда об исполнении решения суда и отсутствия целесообразности сохранения мер по обеспечению иска, поскольку суд, получив копию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства самостоятельно меры по обеспечению иска не отменил.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к Демиденко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство - автомобиль Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, кузов: N N, VIN: N, N двигателя CJS 065465, цвет белый, паспорт технического средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Демиденко А.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к Демиденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, принадлежащий Демиденко А.А. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на принудительное исполнение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, принадлежащий Демиденко А.А., и автомобиль передан на торги.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору купли-продажи, Носань Р.В. приобрел на торгах вышеуказанный автомобиль и оплатил его стоимость в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, принадлежащего Демиденко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая заявление Носань Р.В. об отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что Носань Р.В. не является лицом, участвующим в деле, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отклоняя доводы частной жалобы Носань Р.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку Носань Р.В. лицом, участвующим в деле не является, в соответствии с нормами ст. 144 ГПК РФ у него отсутствует право на подачу такого заявления.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Носань Р.В. не лишен возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Носань Р. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка