Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1003/2021

от 19 апреля 2021 года по делу N 33-1003/2021 (N 2-1510/2020)

Судья Максимов А.А.

УИД 04RS0011-01-2020-002251-02

поступило 19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмадашиевой Елены Владимировны к Янь Сяньцзюню о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении права собственности, понуждении к сносу самовольной постройки, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца Бадмадашиевой Е.В. по доверенности Дмитриева А.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмадашиева Е.В. обращаясь в суд с иском к Янь Сяньцзюню, просила признать самовольной постройкой и снести в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу жилой дом общей площадью 1202,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, прекратить право собственности Янь Сяньцзюня на указанный жилой дом; предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика, в случае неисполнения им данной обязанности; в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Бадмадашиева Е.В. является кредитором должника Чэнь Юя, с которого решением суда от 27 марта 2017 года в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 1306 836,20 руб. Однако, должник Чэнь Юй судебный акт не исполняет, в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...> ФИО1, на который могло быть обращено взыскание. Последняя, в последующем заключила договор купли-продажи земельного участка с Янь Сяньцзюнем. Данные сделки по иску Бадмадашиевой Е.В. признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, земельный участок с кадастровым номером <...> возвращен в собственность Чэнь Юя. Однако, ответчик Янь Сяньцзюнь 11 сентября 2019 года зарегистрировал право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>. Наличие на земельном участке незаконно зарегистрированного самовольного строения делает невозможным обращение взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий Чэнь Юю. Основанием для признания жилого дома, зарегистрированного за Янь Сяньцзюнем, самовольной постройкой является то обстоятельство, что земельный участок, не принадлежит ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бадмадашиева Е.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности (л.д. 124) Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на жилой дом при наличии вынесенного судебного акта. Постройка является самовольной, т.к. право собственности на земельный участок у Янь Сяньцзюня никогда не возникало, сделка купли-продажи земельного участка признана судом ничтожной, стороны действовали злонамеренно. Судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание на земельный участок, поскольку на нем находится принадлежащий ответчику Янь Сяньцзюню жилой дом.

Ответчик Янь Сяньцзюнь, третье лицо Чэнь Юй в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представители ответчика Янь Сяньцзюня по доверенности (л.д. 58) Ябжанов А.В., Ильин А.А. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав нахождением дома на земельном участке <...>, обратить взыскание на земельный участок истец не пыталась, считает, что дом не является самовольной постройкой, так как был возведен на земельном участке в тот период, когда земельный участок находился в собственности ответчика Янь Сяньцзюня, все разрешительные документы были получены, спор с собственником земельного участка <...>, Чэнь Юем, по поводу размещения на участке жилого дома отсутствует, полномочиями на обращение в суд с иском о признании постройки самовольной истец не обладает, поскольку не является собственником земельного участка, доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью истца. Истец избрала ненадлежащий способ защиты права. У истца имеется право на взыскание денежных средств с Чэнь Юй, однако собственником земельного участка или постройки она не является.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмадашиевой Е.В. - Дмитриев А.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что суд не рассмотрел требования истца о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, данное требование осталось без какого-либо внимания и оценки со стороны суда, между тем право собственности ответчика на спорную постройку не могло возникнуть в силу закона, поскольку основанием для регистрации права собственности на дом за Янь Сяньцзюнь являлся уже признанный к тому времени ничтожным договор купли-продажи земельного участка, суд, установив, что постройка и земельный участок принадлежит разным лицам, выводов является ли постройка самовольной не сделал, не дал оценки факту злоупотребления правом со стороны ответчика Янь Сяньцзюня, который, по мнению автора жалобы, действовал исключительно с противоправной целью, зарегистрировал право собственности на жилой дом, после того, как договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным и возвращен в собственность Чэнь Юя, понимая, что в случае исполнения судебного акта, он лишится владения спорным участком, не согласен с суждением суда о том, что истец сначала должен обратиться с иском об обращении взыскания на земельный участок, поскольку у истца имеется только одна возможность взыскать долг, это реализовать земельный участок должника, однако на спорном участке площадью 1461 кв.м. находится дом площадью 1202,7 кв.м, принадлежащий ответчику Янь Сяньцзюню, участок практически полностью потеряет в цене, так как лицо, приобретшее такой участок не сможет им пользоваться, поскольку участок обременен правом пользования участком собственником здания, а также имеется риск того, что торги вообще не состоятся, в виду отсутствия покупателей на такой участок, а Бадмадашиева Е.В. вообще не сможет получить возмещения ущерба в полном объеме. Настоящий иск подан, чтоб освободить участок от незаконного обременения и дальнейшего обращения взыскания на него, интересы истца, как кредитора нарушаются, поэтому она вправе обращаться в суд с подобным иском.

На апелляционную жалобу поступило возражение представителя ответчика Янь Сяньцзюнь - Ябжанова А.В., в котором он полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что право собственности на вновь возведенное строение возникает в силу права собственности на земельный участок. Поскольку право собственности на земельный участок у ответчика возникло на основании ничтожной сделки, то регистрация права собственности на вновь возведенное строение является незаконной.

Истец Бадмадашиева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Янь Сяньцзюнь в суд не явился, извещен по месту регистрации по месту жительства путем направления уведомления почтой, которая возвращена суду по истечении срока хранения.

Представители ответчика Ябжанов А.В., Ильин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав свои возражения.

Третье лицо Чэнь Юй извещался по известному суду адресу его регистрации, почтовое уведомление возвращено суду по истечении срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

От представителя администрации МО "Кабанский район" поступило ходатайство о привлечении администрации к участию в деле, однако судебная коллегия, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения администрации к участию в деле, поскольку оспариваемым решением интересы данного органа местного самоуправления не затрагиваются.

Выслушав участников, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1461 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был предоставлен Чэнь Юю. На указанном участке был возведен гостевой дом "...".

17 марта 2016 года произошел пожар гостевого дома "...", в результате которого повреждены, как указанное имущество Чэнь Юя, так и гостевой дом, принадлежащий в равных долях Бадмадашиевой Е.В. и ФИО2, расположенный на соседнем участке по ул. <...>.

22 апреля 2016 г. Чэнь Юй заключил ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.

23 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи ФИО1 передала земельный участок <...> в собственность Янь Сяньцзюню. Право собственности последнего на земельный участок <...> зарегистрировано 1 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года с Чэнь Юя в пользу Бадмадашиевой Е.В. и ФИО2 в равных долях взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 2613672,45 руб. по 1 306836,20 руб. в пользу каждой, а также с Чэнь Юя в пользу Бадмадашиевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 11 820 руб., по уплате государственной пошлины 2 364 руб.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство взыскателем по котором является Бадмадашиева Е.В.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года исковые требования Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Юю, Янь Сяньцзюню, ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка <...> недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Бадмадашиевой Е.В., признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенные между Чэнь Юем и ФИО1, между ФИО1 и Янь Сяньцзюнем, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка общей площадью 1 461 кв.м. с кадастровым номером <...>, в собственность Чэнь Юя, аннулирована регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности Янь Сянцзюня на земельный участок.

Несмотря на это, 11 сентября 2019 года Янь Сяньцзюем зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 1202,7 кв.м., находящееся на земельном участке <...>.

Согласно сведениям ЕГРН здания построено в 2019 года (л.д.86).

Бадмадашиева Е.В., полагая, что незаконными действиями Янь Сяньцзюня нарушаются ее права кредитора на обращение взыскания на земельный участок <...>, просила признать дом, возведенный ответчиком Янь Сяньцзюнем на земельном участке <...> самовольной постройкой, снести его и прекратить право собственности ответчика на дом.

Свои требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе Бадмадашиева Е.В. обосновала тем, что дом возведен ответчиком на непринадлежащим ему участке.

Требование о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества обоснован тем, что право зарегистрировано на основании документов, признанных недействительными ко дню обращения ответчика в Росреестр за регистрацией права собственности, что по мнению истца, явялется злоупотреблением правом.

Разрешая иск Бадмадашиевой Е.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав размещением на земельном участке с кадастровым номером <...> постройки, принадлежащей Янь Сяньцзюню, а также из отсутствия препятствий в обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Чэнь Юю в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия, проверив доказательства, представленные в материалы дела, пояснения представителей сторон, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и ее сносе, однако суждения суда, послужившими основание к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия находит неверными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчиком Янь Сяньцзюнем гостевой дом возведен на участке <...>, принадлежащего должнику Чэнь Юю, за счет реализации которого возможно возместить ущерб, причиненный Бадмадашиевой Е.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов, а иное толкование положений закона означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

Обосновывая свои требования о самовольной постройки и ее сносе истец сослалась на возведение здания Янь Сянцзюем на непринадлежащем ему земельном участке, на иные доводы не ссылалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года, разрешившим вопрос о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительных сделок, установлено, что Янь Сяньцзюнь 23 ноября 2016 года приобрел земельный участок <...> по договору купли-продажи у ФИО1, которая, в свою очередь приобрела право собственности на участок, заключив 22 апреля 2016 года договор купли-продажи с Чэнь Юем.

При этом, ФИО1 состояла в фактических супружеских отношениях с Янь Сяньцзюнем, а последний вел совместный бизнес с Чэнь Юем (л.д. 9).

Как указано в апелляционной определении, Чэнь Юй приобрел недвижимость 27 ноября 2015 года и в тот же день выдал Янь Сяньцзюню нотариально удостоверенную доверенность на управление принадлежащим ему недвижимым имуществом (земельный участок и 2 жилых дома) по адресу: <...>.

Все трое были зарегистрированы по одному адресу в г. Улан-Удэ.

Указанное апелляционное определение вступило в силу 22 июля 2019 года.

11 сентября 2019 года за Янь Сяньцзюнем зарегистрировано право собственности на здание, расположенное на земельном участке <...>. Зданию присвоен кадастровый номер <...>.

По сведениям ЕГРН строительство дома с кадастровым номером <...> завершено в 2019 году.

Заключением о результатах публичных слушаний от 22 апреля 2019 года удовлетворено заявление Янь Сяньцзюня о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> (л.д. 43).

16 августа 2019 года Янь Сяньцзюнь получено от МКУ "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район" уведомление о соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства, 2019 года постройки, количество этажей 3, высота 11 метров, площадь застройки 437, 32 кв.м. (общая площадь здания 1202, 7 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (оборот л.д. 42, оборот 46-47).