Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской О.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Черного С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, по апелляционной жалобе Черного С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Черный С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул") об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке имущества, мотивируя требование тем, что на исполнении в ОСП по РФЛ N 2 Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство от 5 февраля 2019 г. -ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Авериной Т.П. произведён арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, .

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён оценщик ООО "Титул". 30 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом, представленным ООО "Титул", в размере 483 000 руб. Указанное постановление вручено ему 18 января 2021 г.

Считает стоимость арестованного автомобиля в размере 483 000 руб. недостоверной и необоснованно заниженной, что подтверждается информацией, размещённой в сети "Интернет", относительно рыночной стоимость аналогичных автомобилей <данные изъяты>, 2012 года выпуска, которая составляет 530 000 руб. - 730 000 руб. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы на оценку стоимости имущества по рыночной величине.

С учётом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными результаты оценки имущества автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN в размере 483 000 руб.; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, установив рыночную цену автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN в размере 590 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2021 г. исковые требования Черного С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черный С.И. с решением суда не согласился, просит его отменить, полагая, что стоимость арестованного имущества, определённая оценщиком ООО "Титул", является заниженной. Оценка имущества устанавливалась без осмотра автомобиля, доказательств выезда оценщика и его работника в г.Петрозаводск или согласования с УФССП по Республике Карелия возможности привлечения иных экспертов для оценки автомобиля в материалы дела не представлено. Указывает на то, что судом принято решение о правах лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно: взыскателей по исполнительному и сводному исполнительному производствам. Кроме того, в решении не указана надлежащая оценка арестованного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебное заседание истец Черный С.И., представитель ответчика ООО "Титул", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Аверина Т.П., Давыдова Е.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 13 мая 2021 г., административные требования Черного С.И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Авериной Т.П., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 УФССП по Республике Карелия Марчук Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 30 декабря 2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства -ИП, о принятии результатов оценки имущества оставлены без удовлетворения.

Указанным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 г. установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 023199048 от 28 февраля 2019 г., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2018 г. по делу ), в отношении Черного С.И. 18 марта 2019 г. возбуждено ИП , предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 307 130,96 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN путём продажи с публичных торгов. Стоимость имущества судебным актом не устанавливалась.

Также в отношении должника на исполнении судебного пристава-исполнителя Марчук Д.В. находятся и иные исполнительные производства на общую сумму задолженности в размере 2 104 086,72 руб., входящие в сводное исполнительное производство -СД.

27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак М086ВТ10. В акте описи и ареста указана стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.

16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста -оценщика ООО "Титул", с которым УФССП по Республике Карелия заключен государственный контракт от 24 декабря 2019 г. N , в соответствие с которым:

предметом контракта является оказание услуг Исполнителем по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Заказчика (п.1.1),

под объектом оценки понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (п.1.6),

отчет должен быть составлен тем же специалистом - оценщиком, который производил осмотр оцениваемого имущества (п. 1.11),

сроки оказания услуг с 1 января 2020 г. по 20 декабря 2020 г. включительно (п. 1.9),

срок действия контракта - с момента заключения по 31 декабря 2020 г. при условии полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по Контракту (п.1.13),

при оказании услуг по оценке арестованного имущества Исполнитель обязуется осуществлять осмотр объекта оценки (п. 2.1.11), письменно запрашивать и согласовывать с Заказчиком возможность привлечения иных оценщиков, экспертов и иных специалистов (п. 2.1.25), осматривать оцениваемое имущество с составлением акта осмотра, который необходимо прикладывать к отчету об оценке (п. 2.1.16),

заказчик имеет право контролировать условия исполнения контракта (п. 2.4.11), осуществлять проверку качества предоставляемых Оценщиком Отчетов на достоверность указанных в Отчете результатов оценки (п. 2.4.4).

Согласно отчёту от 14 декабря 2020 г., выполненному оценщиком ООО "Титул" Давыдовой Е.П., рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Черному С.И., по состоянию на 8 декабря 2020 г. с учётом округления составляет 483 000 руб.

По результатам проведённой оценки, в рамках исполнительного производства -Ип от 18 марта 2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Авериной Т.П. 30 декабря 2020 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом от <дата>

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка в названном постановлении на принятие отчёта об оценки с указанием даты 30 декабря 2020 г. является явной опиской, поскольку имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела копия отчёта об оценки , имеет указание на дату составления отчёта 14 декабря 2020 г. (титульный лист), эта же дата указана в графе "дата составления отчёта и порядковый номер" (таблица 1, раздел 1 Общие сведения, подраздел 1.1 основные факты и выводы). При этом явная описка в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 г. может быть устранена по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве или по инициативе судебного пристава-исполнителя в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Черным С.И. надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность результатов оценки, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3, 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак М086ВТ10, согласно отчёту от 14 декабря 2020 г., выполненному оценщиком ООО "Титул" Давыдовой Е.П., по состоянию на 8 декабря 2020 г. с учётом округления составляет 483 000 руб.

Отчёт об оценке мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценочной деятельности, эксперт - оценщик является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО "Титул", оценка объекта определялась с учётом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки; предполагаемое использование результатов оценки - дл установления начальной цены продажи имущества должника на торгах; непосредственно в отчёте стоимость определена как рыночная; возможность применения всех трёх методов оценки (затратный, сравнительный, доходный) оценщиком исследован, отказ от применения затратного и доходного методов мотивирован, оценка автомобиля была проведена экспертом на основании сравнительного подхода, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта исследования определяется посредством сравнения объектов, схожих с оцениваемым объектом, то есть рыночная стоимость объекта непосредственно связана с ценами на сопоставимые конкурирующие объекты; в отчёте имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны технические характеристики транспортного средства, расчёт и анализ рынка объекта оценки, расчёт рыночной стоимости методом прямого сравнения с аналогом, обоснование применённых корректировок, границы расширенного интервала для скидки "на торг". При таких обстоятельствах отчёт ООО "Титул" от 14 декабря 2020 г. является обоснованным, данным с учётом всех характеристик исследованного объекта.