Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО "Чистая монета" к Гордееву Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Гордеева Дениса Юрьевича на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Гордеева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Чистая монета" обратилось в суд с иском к Гордееву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29 января 2013 года между сторонами заключен договор займа N 0022-04-2013, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 руб. со сроком возврата не позднее 27 февраля 2013 года и оплатой процентов в размере 2% за каждый день. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. Просили суд взыскать с Гордеева Д.Ю. сумму займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 65 580 руб., пени в размере 2 000 руб. за период с 28 февраля 2013 года по 27 января 2016 года, штраф в размере 6 500 руб., а также 2 512 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Гордеева Д.Ю. в пользу ООО "Чистая монета" задолженность по договору займа N 0022-04-2013 от 29 января 2013 года в размере 77 080 руб., из которых 3 000 руб. - основной долг, 65 580 руб. - проценты за пользование займом, 2 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, 6 500 руб. штраф, а также 2 512 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Гордеев Д.Ю. просит решение суда отменить или изменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МФО "Чистая монета" не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2013 года между ООО "Чистая монета" (Заимодавец) и Гордеевым Д.Ю. (Заемщик) заключен договор займа N 0022-04-2013, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 3 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Займ предоставляется на срок 29 календарных дней с датой возврата не позднее 27 февраля 2013 года (л.д.10).
Заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, о чем Гордеевым Д.Ю. был подписан расходный кассовый ордер (л.д. 11).
В установленный срок денежные средства Заимодавцу должником возвращены не были.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием 2% в день, предусмотренных договором займа за период после 27 февраля 2013 года, составляющий 1093 дня.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 2% за период после 27 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, договором предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный договором срок - 27 февраля 2013 года.
Условиями Договора срок предоставления займа определен в 29 календарных дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов - в 4740 руб. (3 000 + 1 740).
Однако суд, взыскав с ответчика в пользу истца указанные проценты за пользование займом за период после 27 февраля 2013 года, не применил названные выше условия договора в их буквальном значении и не учел, что указанные проценты предусмотрены Договором на срок 29 дней.
В данном случае подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, установленным на момент заключения договора микрозайма (15,4% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в размере 1365 руб. 47 коп. (3 000 * 1 064 (1 093 - 29) * 15,4% / 360).
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1740 руб. и 1365 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает размер пени и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с 2000 руб. до 1000 руб. и размер штрафа с 6500 руб. до 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (исковые требования удовлетворены на 10%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 251 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года в части взыскания с Гордеева Дениса Юрьевича в пользу ООО "Чистая монета" задолженности по договору займа N 0022-04-2013 в сумме 3000 руб. оставить без изменения.
В остальной части заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Гордеева Дениса Юрьевича в пользу ООО "Чистая монета" проценты за пользование займом за период с 30 января 2013 года по 27 февраля 2013 года в размере 1740 руб., за период с 28 февраля 2013 года по 27 января 2016 года 1 365 руб. 47 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28 февраля 2013 года по 27 января 2016 года 1 000 руб., штраф 500 руб., в возврат госпошлины 251 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
