Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1003/2021
от 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Ахмазиевой Анны Сергеевны на определение Александровского районного суда Томской области от 01 февраля 2021 года об оставлении искового заявления в части без рассмотрения
по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Ахмазиевой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Ахмазиева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчик) в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 386,16 руб.; стоимость доставки автомобиля и запасных частей к месту восстановительного ремонта в сумме 6 075,88 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 25 032,63 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК") ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 952,66 руб.
В обоснование иска указала, что 06.07.2019 в 17.26 часов на 35 км. автодороги Медведево-Оленье в Александровском районе, Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Ахмазиевой А.С., и автомобиля КАМАЗ 53504-46, госномер /__/, в составе с полуприцепом ТСП9417-0000020 госномер /__/, владельцем которого являлся ООО "МТК", под управлением водителя Иванова В.Н., в результате которого принадлежащему истцу Ахмазиевой А.С. автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, госномер /__/, причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 24 100 руб. В связи с её обращением к финансовому уполномоченному была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 000 руб. Итого страховая выплата составила 28 100 руб. Вместе с тем, фактически на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в связи с приобретением запасных частей и проведением ремонтных работ ею было затрачено 142 438,82 руб.
Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Иванов В.Н. и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".
Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МТК".
Обжалуемым определением исковое заявление Ахмазиевой А.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе Ахмазиева А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. В данном случае требование о взыскании неустойки является производным от требований о страховой выплате.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов дела, 06.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Ахмазиевой А.С., и автомобиля КАМАЗ 53504-46, госномер /__/, в составе с полуприцепом ТСП9417-0000020 госномер /__/, владельцем которого являлся ООО "МТК", под управлением водителя Иванова В.Н., в результате которого принадлежащему истцу Ахмазиевой А.С. автомобилю причинены механические повреждения.
02.08.2019 Ахмазиева А.С. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.08.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24100 руб.
Согласно решению службы финансового уполномоченного от 21.07.2020 с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ахмазиевой А.С. взыскано еще 4000 руб. страхового возмещения.
05.10.2019 истец Ахмазиева А.С. направила претензию ответчику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о доплате суммы страхового возмещения в размере 124514,70 руб. (т.1 л.д. 95).
Оставляя исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ахмазиевой А.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о выплате неустойки.
Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание то, что согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, то определение об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского районного суда Томской области от 01 февраля 2021 года отменить. Направить дело по иску Ахмазиевой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Суди:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
