Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.
судей: Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой Т.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г.о. Чапаевск Самарской области к Дунаевой Т.А., Дунаеву С.А., Головиной М.В., Бомок М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, - удовлетворить.
Признать Дунаеву Т.А., ДД.ММ.ГГГГ Дунаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Головину М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бомок М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.
Снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Дунаеву Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дунаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Головину М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бомок М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставив благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме - комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
03.09.2020 Администрация г.о. Чапаевск обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Дунаевой Т.А., Дунаеву С.А., Головиной М.В., Бомок М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Занимаемое жилое помещение представляет собой одну комнату (жилая площадь - 15,3 кв.м, общая -21,35 кв.м) в трехкомнатной <адрес>. Данное жилое помещение в собственность граждан в процессе приватизации не передавалось и является муниципальной собственностью.
18.01.2006 межведомственной комиссией принято решение о том, что указанный корпус дома является аварийным и подлежит сносу. Жильцы расселены. Не расселенными остались жители, местонахождение которых на момент расселения было неизвестно, либо не были представлены в установленный срок необходимые для переселения документы. Ответчикам предлагалось переселиться в благоустроенное жилое помещение - комната в трехкомнатной <адрес>, жилой площадью 20,5 кв.м, общей площадью 28,4 кв.м. Однако ответчики без приведения какой-либо законной мотивировки отказываются от предлагаемого им варианта благоустроенного жилья. Жилой дом по <адрес> снесен. Ввиду отсутствия жилого помещения по <адрес> есть достаточные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета с предоставлением иного жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дунаева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что её семье предоставляют для переселения неравнозначное жилое помещение, которое меньше ранее занимаемого.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 27.07.2020) утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 7 вышеназванного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что суд, в частности, должен выяснить, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, то есть судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).
Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являлись нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Занимаемое жилое помещение представляет собой одну комнату (жилая площадь - 15,3 кв.м, общая -21,35 кв.м) в трехкомнатной <адрес>.
18.01.2006 межведомственной комиссией принято решение о том, что указанный корпус дома является аварийным и подлежит сносу. Жильцы расселены. Дом снесен. Не расселенными остались жители, местонахождение которых на момент расселения было неизвестно, либо не были представлены в установленный срок необходимые для переселения документы. Ответчикам предлагалось переселиться в благоустроенное жилое помещение - комната в трехкомнатной <адрес>, жилой площадью 20,5 кв.м, общей площадью 28,4 кв.м. Однако ответчики без приведения какой-либо законной мотивировки отказываются от предлагаемого им варианта благоустроенного жилья.
Поскольку жилой дом по <адрес> снесен ввиду признания его в установленном порядке аварийным, есть достаточные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета с предоставлением иного жилого помещения.
Предложенное Администрацией городского округа Чапаевск Самарской области к переселению жилое помещение в многоквартирном доме - комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., соответствует условиям населенного пункта г.о. Чапаевск, поскольку соответствует положениям Постановления администрации г.о. Чапаевск N 204 от 04.03.2015 года, равнозначно по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчики пользовались большей жилой площадью в виде двух комнатам,жилаяплощадькоторыхсоставляла 34,2 км. м.,судебнаяколлегиянаходитнесостоятельными, так как доказательств предоставления ответчикам и законного пользования ими жилым помещением большей площадью суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Т.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
