Определение Тверского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1003/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1003/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Разгулова В.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"заявления Разгулова В.В. о взыскании судебных расходов, состоящих из компенсации за фактическую потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела N, оставить без удовлетворения".
установил:
3 ноября 2020 года от Разгулова В.В. поступили заявления, вх. NN, N, N, N, о взыскании судебных расходов, состоящих из компенсации за фактическую потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, с Понукариной Т.Н. и Степанова Д.С., а именно, о взыскании с Понукариной Т.Н. компенсации за фактическую потерю времени в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., со Степанова Д.С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В обоснование заявлений указывает, что 20 августа 2020 года им получены судебные извещения с повесткой на судебные заседания на 27 августа 2020 года о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу Степанова Д.С. и Понукариной Т.Н. по гражданскому делу N. Судебные заседания были назначены на рабочий для него день. Согласно графику он должен был заступить на дежурство на сутки. Начальник отряда не смог освободить и изменить график работы и предложил замениться с оплатой смены другому караульному.
27 августа 2020 года в судебные заседания заявители Степанов Д.С. и Понукарина Т.Н. не явились, представили заявления об отказе от заявлений и прекращении производства по заявлениям.
Судом вынесены определения о принятии отказа Понукариной Т.Н. и Степанова Д.С. от заявлений о взыскании судебных расходов и прекращении производства по указанным заявлениям. Однако, Понукарина Т.Н. и Степанов Д.С. не предупредили заявителя о том, что они не намерены поддерживать свои заявления в суде.
В связи с явкой в судебные заседания заявителем потеряна заработная плата по месту работы в размере 3059 руб. 49 коп., затрачено время и денежные средства в размере 80 руб. на прибытие из <адрес> в судебное заседание в г. Вышний Волочек.
Кроме того, при рассмотрении указанных заявлений, по делу принимал участие его представитель Волков В.Н., которому он оплатил 2000 руб. за участие по заявлению Понукариной Т.Н. и 2000 руб. за участие по заявлению Степанова Д.С.
Заявитель Разгулов В.В. и его представитель по доверенности Волков В.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме заявления по доводам и основаниям в них изложенным.
Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Степанова Д.С. и Понукариной Т.Н. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть заявления в их отсутствие, выразили несогласие с заявлениями.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе Разгулов В.В.
В обоснование жалобы указано, что определение незаконно и подлежит отмене. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд не учел, что договор - соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, заключен на рассмотрение поступившего заявления Степанова Д.С. и заявлялось требование не по рассмотрению обстоятельств по делу N, а заявлено требование в порядке ст. 100, ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению заявления Степанова Д.С. В случае, если бы судом рассматривались обстоятельства дела, должны были быть привлечены и извещены все заинтересованные лица.
Несмотря на то, что судом не выносилось определение о соединении в одно производство заявлений Разгулова В.В., по делу имеется только одно определение, которым разрешены все четыре заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Разгулова В.В. к Смирновой В.В., Степанову Д.С., Понукариной Т.Н., об оспаривании полномочий и действий по сбору, хранению, расходованию денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Определениями суда от 27 августа 2020 года приняты от заявителей Степанова Д.С. и Понукариной Т.Н. отказы от заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела N, производство по указанным заявлениям прекращено.
Разрешая заявленные Разгуловым В.В. требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Разгулову В.В. отказано, в связи с чем у последнего не возникло права на возмещение судебных издержек по указанному гражданскому делу, поскольку он не является стороной, управомоченной на возмещение таких расходов.
При этом, доказательств недобросовестного поведения ответчиков, направленного на совершение с их стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судом отказано Разгулову В.В. в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Разгулов В.В. является проигравшей по спору стороной, то предъявленные им к взысканию расходы, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявлений Понукариной Т.Н., Степанова Д.С. о взыскании судебных расходов не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в рассмотрении данного заявления не может порождать права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Довод жалобы об отсутствии извещения всех лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела.
Тот факт, что заявления Разгулова В.В. о взыскании со Степанова Д.С. компенсации за фактическую потерю времени, взыскании с Понукариной Т.Н. компенсации за фактическую потерю времени, взыскании со Степанова Д.С. расходов на оплату услуг представителя, взыскании с Понукариной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом в одном судебном заседании с вынесением одного определения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта.
Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Разгулова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка