Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1003/2021
от 2 марта 2021 года N 33-1003/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Рудометовой Е.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Минич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Минич А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком возврата 21 мая 2018 года.
29 июня 2016 года ПАО КБ "Восточный" (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (цессионарий, далее ООО "ЭОС") договор об уступке прав (требований) N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 20 мая 2013 года N... передано цессионарию в сумме 682 440 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, 18 августа 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Минич А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2016 года в размере 682 440 рублей 88 копеек, из которых 361 670 рублей 63 копейки - основной долг, 263 170 рублей 25 копеек - проценты, 57 600 рублей - комиссия за присоединение к страховой программе, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 024 рублей 41 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Минич А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Сурмачева А.О. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Минич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании задолженности по основному долгу за период с 21 августа 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 122 388 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины от указанной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минич А.А. Сурмачева А.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Минич А.А. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.
Однако, приняв во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда во взыскании с Минич А.А. задолженности по основному долгу за период с 21 августа 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 122 388 рублей 92 копеек подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита по договору N... от 20 мая 2013 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Минич А.А. согласован сторонами как 21 мая 2018 года, при этом погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно 20 числа равными суммами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из пункта 2.8 договора об уступке прав (требований) N... от 29 июня 2016 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", усматривается, что цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.
Согласно приложению N 1 (л.д. 27-28), которое является неотъемлемой частью договора цессии, кредитный договор N... от 20 мая 2013 года расторгнут ПАО КБ "Восточный" 18 ноября 2016 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора - 18 ноября 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
На основании изложенного срок исковой давности для взыскания долга с Минич А.А. истек 18 ноября 2019 года.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к ООО "ЭОС" на основании договора об уступке прав (требований) N... перешло право требования с Минич А.А. задолженности в том объеме, в каком она имелась по состоянию на 18 ноября 2019 года: 361 670 рублей 63 копейки - основной долг, 263 170 рублей 25 копеек - проценты, 57 600 рублей - комиссия за присоединение к страховой программе.
Принимая во внимание, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском посредством его направления почтовой связью только 18 августа 2020 года, срок исковой давности для взыскания задолженности, в том числе и по основному долгу за период с 21 августа 2017 года по 21 мая 2018 года, является пропущенным. Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм права.
При этом неверное исчисление судом срока исковой давности при установленных фактических обстоятельствах дела в настоящем случае основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Рудометовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
