Определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1003/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1003/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Вакуумные продукты" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Тихомирова Сергея Александровича об обеспечении иска удовлетворить.
В обеспечение иска Тихомирова Сергея Александровича к ООО "Вакуумные продукты" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов наложить арест на имущество ответчика ООО "Вакуумные продукты", находящиеся у него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в организациях и иных кредитных учреждениях, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные продукты" (N, дата регистрации 01.09.2015, юридический адрес: <адрес>), в пределах цены иска в размере 208 013 руб. 18 коп.
Исполнительный лист направить для немедленного исполнения в службу судебных приставов, копию определения - для сведения сторонам".
Суд установил:
Тихомиров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Вакуумные продукты" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 172 220 рублей, неустойки в размере 35 793 рублей 18 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 280 рублей.
Одновременно с иском Тихомировым С.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 208 013 рублей 18 копеек.
В обоснование ходатайства указано на то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, поскольку у ответчика могут отсутствовать денежные средства и иное имущество на момент исполнения решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом ставился вопрос о взыскании денежных средств по договору поставки, заключенному с ООО "Вакуумные продукты". Распоряжение ответчиком денежными средствами в случае удовлетворения судом требований истца могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим, основания для принятия мер по обеспечению иска у судьи имелись.
Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
Арест судьей наложен на имущество ответчика, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика, в пределах цены иска. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет распоряжаться ими сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на настоящий момент исковые требования Тихомирова С.А. о взыскании с ООО "Вакуумные продукты" задолженности по договору поставки рассмотрены судом первой инстанции по существу; 09.12.2019 года принято решение об удовлетворении данных исковых требований, которое вступило в законную силу 21.01.2020 года.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Вакуумные продукты" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка