Определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1003/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1003/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2020 года материал по частной жалобе КПК "Гарант" на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2020 года, которым постановлено о возвращении искового заявления КПК "Гарант" к Блиновой М.В., Кошкиной И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки,
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
КПК "Гарант" обратилось в суд с иском к Блиновой М.В., Кошкиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N от <дата>, процентов за пользование займом и неустойки в общем размере 102541 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины.
Определением судьи от 04.02.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Кирова.
В частной жалобе КПК "Гарант" просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы указано на п. 18 договора займа от <дата>, предусматривающий договорную подсудность и рассмотрение споров в Ленинском районном суде г. Кирове. Аналогичное условие содержится в п. 4.4 договора поручительства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала усматривается, что <дата> между КПК "Гарант" и Блиновой М.В. заключен договор о предоставлении целевого займа на строительство индивидуального жилого дома N, в обеспечение исполнения которого также <дата> заключен договор поручительства N (п. 1.1 договора займа).
В пункте 18 договора о предоставлении целевого займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Кирова. В п.4.4 договора поручительства указано, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия в судебном порядке. Подсудность определяется в соответствии с действующим законодательством.
Возвращая исковое заявление КПК "Гарант" в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Кирова, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков, ввиду отсутствия в договоре займа и договоре поручительства условия о договорной подсудности.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам - заемщику и поручителю. С заемщиком Блиновой М.В. в рамках договора займа заключено соглашение об изменении территориальной подсудности. Договор поручительства, заключенный с Кошкиной И.В., соглашения об изменении территориальной подсудности не содержит. Напротив, в п. 4.4 договора поручительства указано, что подсудность определяется в соответствии с действующим законодательством.
В таком случае подсудность дела не может быть определена на основании соглашения с одним из ответчиков, суду следует руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
По информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области Блинова М.В., с <дата> имела регистрацию по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время регистрации на территории Кировской области регистрации не имеет. Кошкина И.В. с <дата> по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Таким образом, истец вправе обратиться с настоящим иском в Мурашинский районный суд Кировской области.
При таких обстоятельствах вывод о том, что исковое заявление КПК "Гарант" неподсудно Ленинскому районному суду г. Кирова, является верным. Определение судьи о возвращении иска постановлено обоснованно, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу КПК "Гарант" - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка