Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 марта 2020г. гражданское дело по иску Федоровой Е. М. к АО "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.,
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с Федоровой Е. М. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Федоровой Е. М. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу бюджета муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Федорова Е.М. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> истцом подано заявление ответчику на заключение договора энергоснабжения с документами по адресу: <адрес>. <Дата> получен письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими и ответчик просит предоставить точно такие же документы, но заключенные со сторонней организацией ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнегосбыт". Ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Просит обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.3-7).
<Дата> в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ "Светофор", ПАО "МРСК-Сибири" (л.д.36).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.69-73).
<Дата> судом вынесено дополнительное решение, которым с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Федоровой Е.М. взыскан штраф в размере 2000 руб. (л.д.116-117).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что правом составлять документы о технологическом присоединении и определять величину максимальной мощности наделена только сетевая организация, которой является ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго". Истец в сетевую организацию не обращался. Отсутствие надлежащих документов о технологическом присоединении, составленных сетевой организацией в отношении жилого помещения Федоровой Е.М., может привести к нарушению прав третьих лиц, так как эти действия ведут к уменьшению выделенной СНТ N 65 "Светофор" мощности в целом, что отразится на качестве энергоснабжения. Однократное присоединение принадлежащего истцу объекта недвижимости уже произведено путем подключения к сети СНТ N 65 "Светофор" на условиях заключенного между СНТ N 65 "Светофор" и АО "Читаэнергосбыт" договора энергоснабжения, заключение прямого договора энергоснабжения между членом садоводческого товарищества и гарантирующим поставщиком, при наличии действующего договора энергоснабжения, совершенного между этим садоводческим товариществом и энергоснабжающей организацией, возможно только после осуществления технологического присоединения, осуществляемого в порядке перераспределения электрической мощности. Процедура такого перераспределения мощности осуществляется непосредственно сетевой организацией на основании соглашения лиц, заинтересованных в таком перераспределении. Следовательно, решение СНТ N 65 "Светофор" о выделении истцу мощности, составление между истцом и СНТ N 65 "Светофор" соглашения о выделении (перераспределении) максимальной мощности, без соответствующих актов о технологическом присоединении, принятых сетевой организацией, не являются основанием для изменения условий опосредованного технологического присоединения, которые влекут обязанность для гарантирующего поставщика по заключению прямого договора энергоснабжения с истцом. Мощность, указанная в том договоре энергоснабжения, в установленном законом порядке не перераспределена в пользу истца, технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, как самостоятельного энергопринимающего объекта, к электрическим сетям, не произведено. Материалы дела не содержат доказательств отказа АО "Читаэнергосбыт" от заключения договора энергоснабжения с Федоровой Е.М. С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда АО "Читаэнергосбыт" в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласно. Суд применил нормы права, не подлежащие применению. По отношению к истцу АО "Читаэнергосбыт" изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцом не является. Следовательно, возмещение морального вреда в связи с приостановлением рассмотрения заявления Федоровой Е.М. не может рассматриваться в рамках настоящего закона в гражданско-процессуальном судопроизводстве. В действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления Федоровой Е.М. о заключении прямого договора энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" отсутствует противозаконность, а следовательно, отсутствует и вина (л.д.87-93).
Дополнительное решение суда от <Дата> сторонами не обжаловалось.
В суд апелляционной инстанции истец Федорова Е.М., представители третьих лиц СНТ N 65 "Светофор", ПАО "МРСК-Сибири" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Рудского Д.Ю., представителя истца Федоровой Е.М. Шаврова К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, оказывающим услуги по передаче электрической энергии СНТ N 65 "Светофор". Закон (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442) допускает возможность предоставления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства. Договор энергоснабжения является заключенным между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий. Истец обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения, приложив документы к заявлению, рассмотрение которых ответчик приостановил, в отсутствие права отказаться от заключения договора с потребителем, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями N 442. Представленные истцом в АО "Читаэнергосбыт" документы могли быть использованы ответчиком при заключении договора энергоснабжения. Суд установил неправомерное приостановление рассмотрения заявления и пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения и взыскания компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными. В данном случае истец, обращается к АО "Читаэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ N 65 "Светофор", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
Довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что СНТ N 65 "Светофор" не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения и не может определять величину максимальной мощности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что отсутствие надлежащих документов о технологическом присоединении, составленных сетевой организацией в отношении жилого дома Федоровой Е.М., может привести к нарушению прав третьих лиц, так как эти действия ведут к уменьшению выделенной СНТ N 65 "Светофор" мощности в целом, что отразится на качестве энергоснабжения, является предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом деле, истец не доказал причинение морального вреда, действиями ответчика, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен, судебной коллегией отклоняются по следующему основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Истец Федорова Е.М. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ N 65 "Светофор".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что требование Федоровой Е.М. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав Федоровой Е.М. со стороны ответчика, отказавшего ей в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом Федоровой Е.М. документы не могут служить основанием для заключения договора электроснабжения, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
