Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1003/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омельянович О. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.
Встречные исковые требования Омельянович О. А. оставлены без удовлетворения.
На Омельянович О. А. возложена обязанность привести нежилое помещение <адрес>, в состояние в соответствии с техническим паспортом от 08 февраля 1991 года и поэтажным планом дома: произвести с соблюдением требований строительных норм и правил монтаж перегородок, монтаж санитарно-технического и газового оборудования, демонтаж входной группы не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
На Омельянович О. А. возложена обязанность обратиться в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о переводе нежилого помещения <адрес> в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Суховой В.П., судебная коллегия
установила:
Омельянович О.А. являлась собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, которое на основании постановления мэрии города Череповца от 28 июля 2017 года N 3521 было переведено в нежилое помещение под парикмахерскую.
В ходе реконструкции, переустройства и перепланировки нежилого помещения Омельянович О.А. выполнены следующие виды работ:
- устройство входной группы;
- демонтаж и монтаж перегородок;
- демонтаж дверного проема со стороны жилого подъезда;
- демонтаж и монтаж санитарно-технического оборудования;
- демонтаж газового оборудования;
- демонтаж оконных блоков, установка новых окон;
- отделочные работы.
Ранее, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 29 июня 2017 года, которым согласован перевод квартиры N... в многоквартирном доме в нежилое помещение, устройство дверного проема в капитальной (несущей) стене многоквартирного дома, изменение режима использования земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года решения, принятые 29 июня 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленные протоколом N 1, признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года постановление мэрии города Череповца от 28 июля 2017 года N 3521 признано незаконным.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 04 октября 2019 года обратилось в суд с иском к Омельянович О.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просило возложить на Омельянович О.А. обязанность:
привести нежилое помещение <адрес> в состояние, в соответствие с техническим паспортом от 08 февраля 1991 года и поэтажным планом дома, а именно: произвести монтаж перегородок, монтаж санитарно-технического и газового оборудования, произвести демонтаж входной группы с соблюдением требований строительных норм и правил не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу;
обратиться в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о переводе нежилого помещения <адрес> в жилое помещение.
В обоснование требований указано, что постановлением мэрии города Череповца от 28 июля 2017 года N 3521 было принято решение о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое. Собственником данного помещения является Омельянович О.А. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года постановление мэрии города Череповца от 28 июля 2017 года N 3521 признано незаконным, в связи с чем Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в адрес Омельянович О.А. было направлено требование о проведении мероприятий по приведению переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которое оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Омельянович О.А. заявила встречный иск к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Коноваловой Е.Н., Коновалову В.И., в котором просила:
сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>;
сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии помещение <адрес>;
выделить в общую долевую собственность возведенное крыльцо (отдельный вход) по адресу: <адрес> и признать его общедомовым имуществом;
определить порядок пользования общедомовым имуществом, разрешить ей использовать в качестве входа в помещение <адрес> возведенное крыльцо (отдельный вход) для прохода.
В обоснование требований указала, что постановлением мэрии города Череповца от 28 июля 2017 года N 3521 принято решение о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое. Она своими силами и за свой счет на основании разрешительной документации произвела реконструкцию фасада многоквартирного дома и переустройство внутренней части жилого помещения. Решением приемочной комиссии было установлено соответствие помещения парикмахерской после переустройства и перепланировки проекту, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <адрес>. Полагала, что в результате выполненных перепланировки и переустройства площадь многоквартирного жилого дома увеличилась, что привело к улучшению общего имущества, которое ранее было согласовано в установленном законом порядке с другими участниками общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Омельянович О.А., ее представитель Першиков С.В., поддержав требования встречного иска, не согласились с исковыми требованиями Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по мотивам, приведенным в отзыве.
Ответчики по встречному иску Коновалова Е.Н., Коновалов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель Коноваловой Е.Н. Иванов В.Г. в судебном заседании исковые требования Омельянович О.А. полагал незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица по встречному иску Межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Омельянович О.А., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того указывает, что поскольку внутренние работы, выполненные в соответствии с проектом, не затрагивают общедомовое имущество, то разрешения остальных собственников многоквартирного дома на выполнение данных работ не требовалось, в связи с чем считает незаконным решение суда о приведении внутренней части помещения в первоначальный вид. Полагает, что сохранение внутренней перепланировки помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает несправедливым отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
В возражениях относительно жалобы представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, отказывая в удовлетворении требований встречного иска Омельянович О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года и 19 ноября 2018 года, свидетельствующие о том, что на выполненные Омельянович О.А. в принадлежащем ей помещении реконструкцию, переустройство и перепланировку, которые повлекли присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, в нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о возложении на собственника обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Так, исследуя представленные доказательства, суд установил, что собственником Омельянович О.А. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июня 2017 года и постановления мэрии города Череповца от 28 июля 2017 года N 3521 квартира <адрес> была переведена в нежилое помещение под парикмахерскую.
В ходе реконструкции, переустройства и перепланировки нежилого помещения, выполненных в соответствии с рабочей документацией - проектом 01-02/2017-АС, подготовленным ООО "Вертикаль", Омельянович О.А. были произведены работы, в том числе по устройству отдельного входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания, демонтажу существующего дверного проема со стороны жилого подъезда.
Указанные мероприятия по обустройству отдельного входа повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы, кроме того, повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, и прилегающего к нему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Так же положения статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации говорят о том, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что на выполненные Омельянович О.А. реконструкцию, переустройство и перепланировку, повлекшие присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений этого дома, согласие всех собственников получено не было, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года и 19 ноября 2018 года.
В этой связи Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца вправе требовать возложения на Омельянович О.А. обязанности по приведению принадлежащего ей помещения в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы произведены на основании полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа, что подтверждает правомерность произведенных работ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года решения, принятые 29 июня 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленные протоколом N 1, в том числе о согласовании перевода квартиры N... в многоквартирном доме в нежилое помещение, устройства дверного проема в капитальной (несущей) стене многоквартирного дома, изменения режима использования земельного участка, признаны недействительными, в то время как часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которая устанавливает необходимость получения согласия всех собственников.
Позднее, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года признано незаконным постановление мэрии города Череповца от 28 июля 2017 года N 3521, на основании которого принадлежащая Омельянович О.А. квартира <адрес> из жилого помещения была переведена в нежилое.
Вопреки убеждению автора жалобы устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования земельного участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, а, следовательно, к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и ссылка в апелляционной жалобе на то, что сохранение внутренней перепланировки помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как внутренние работы выполнены в соответствии с проектом и не затрагивают общее имущество многоквартирного дома. Как видно из материалов дела, внутренняя перепланировка помещения выполнена в соответствии с проектом 01-02/2017-АС, подготовленным ООО "Вертикаль", с единственной целью - использование помещения как нежилого в качестве парикмахерской. Однако постановление мэрии города Череповца, принятое, в том числе на основании вышеуказанной рабочей документации и разрешающее перевод помещения из жилого в нежилое, вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным.
Учитывая данные обстоятельства, в рассматриваемом случае возложение на Омельянович О.А. обязанности по приведению нежилого помещения <адрес>, в состояние в соответствии с техническим паспортом от 08 февраля 1991 года и поэтажным планом дома, в том числе по монтажу внутренних перегородок помещения, в полной мере соответствует требованиям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома не повлек за собой принятия судом необоснованного и незаконного решения, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм данные обстоятельства не являлись юридически значимым для разрешения настоящего гражданского дела.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельянович О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
