Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года №33-1003/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Сивцевой Н.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В., представителя истца Борисова А.К., представителя ответчика Сухова Д.В.,
рассмотрела 20 апреля 2020 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, которым по делу по иску Егоровой А.Н. к Васильеву И.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Егоровой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева И.Д. в пользу Егоровой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Васильева И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова А.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву И.Д. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением, совершенным в отношении нее ответчиком, в результате чего она находилась на листке временной нетрудоспособности более 15 дней, испытала сильнейший стресс, что вызвало бессонницу и страх, появились боли в ********, обострилась ********, вынуждена была изменить место жительства, скрываясь от него.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Сухов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку прокуратурой г. Мирного в суд направлено апелляционное представление на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. При этом прокурором указано, что настоящий иск рассмотрен в суде первой инстанции без участия прокурора.
Разрешая ходатайство прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору.
В силу ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления подлежит рассмотрению судом первой инстанции с извещением лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку прокурором в суд первой инстанции направлено апелляционное представление на тот же судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика, принятой судом апелляционной инстанции к производству, не представляется возможным.
Принимая во внимание необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ, гражданское дело подлежит возвращению в Мирнинский районный суд РС(Я).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело N ... по иску Егоровой А.Н. к Васильеву И.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционному представлению прокурора.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка