Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1003/2020
(перв.инст. N 2-168/2019) судья - Староверова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 дело по апелляционным жалобам ответчика Абрамова А. В. и истца Нуриева Э. С. оглы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования Нуриева Э. С. оглы к Абрамову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за выстроенный жилой дом, удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова А. В. в пользу Нуриева Э. С. оглы денежные средства неосновательного обогащения затраченных на строительство жилого дома по адресу: **** в размере 2 062 000 (два миллиона шестьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Нуриеву Э.С.о. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей истца Нуриева Э.С.о. - Захаровой И.В. и Лошкаревой Е.С., представителя ответчика Абрамова А.В. - Суркова Е.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения жалоб друг друга, представителя третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" Харькиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы Абрамова А.В. и просившей применить срок исковой давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуриев Э.С.о. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2007 приобрел у А. жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****. Данное недвижимое имущество приобреталось покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 0300-223/00402 от 12.12.2007. Обеспечением исполнения обязательств Нуриева Э.С.о. по данному договору являлась ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона. (том 1, л.д.9, 49-51, 60-78)
По сведениям Отдела государственного пожарного надзора по Судогодскому району от 15.01.2008 - 29.12.2007 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в результате которого полностью уничтожены огнем жилой дом, а также имущество гражданина Нуриева Э.С.о. (том 1, л.д.202)
Постановлением Главы Судогодского района Владимирской области N 951 от 30.05.2008 утвержден градостроительный план земельного участка N RU33513303-55-и на строительство жилого дома (после пожара), бани и хозяйственного сарая в ****, заказчиком которого являлся Нуриев Э.С.о. (том 1 л.д.178-184)
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2010 с Нуриева Э.С.о. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 814 648 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 рублей и возврат госпошлины - 20 000 рублей: в пользу местного бюджета - госпошлина в размере 7 273 рубля 24 копейки. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нуриеву Э.С.о.: земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в 630 000 рублей; здание магазина инвентарный номер **** литер АА1 кадастровый (условный) номер ****, находящийся по адресу: ****, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в 1 770 000 рублей; земельный участок кадастровый номер **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в 61 000 рублей и способ реализации - публичные торги.
23.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 1863/13/18/336 в отношении должника Нуриева Э.С.о.
01.04.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом арестован земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
26.09.2016 вышеуказанный земельный участок был продан в результате проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи Гасанову А.Э.
Постановлением администрации муниципального образования "Судогодский район" от 28.10.2016 N 1245 утвержден градостроительный план N RU33513303-189-и на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****, заказчиком которого являлся Нуриев Э.С.о., которому администрацией МО "Судогодский район" было выдано разрешение на строительство 01.11.2016 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (том 1, л.д.10-13, 195-201).
10.11.2016 Нуриев Э.С.о. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области с заявлением о постановке на кадастровый учет возведенного жилого дома, представив к заявлению технический план от 06.07.2016, следуя которому здание, расположенное по адресу: **** находится на земельном участке ****, имеет назначение жилой дом, наименование здания: жилой дом, количество этажей-1, материал наружных стен здания- кирпичные облегченные, год завершения строительства здания- 2013, площадь здания- **** кв.м. (том 1, л.д.14-20).
Решением N 33/601/16-38133 от 15.11.2016 осуществление государственного кадастрового учета здания было приостановлено на 3 месяца, а затем решением N 33/601/17-4754 от 16.02.2017 в осуществлении государственного кадастрового учета здания было отказано, поскольку декларация о созданном объекте недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, тогда как по сведениям ЕГРП земельный участок на дату подачи заявления об осуществлении кадастрового учета здания принадлежит на праве собственности Гасанову А.Э., а декларацию составляла и заверяла Захарова И.В. по доверенности от Нуриева Э.С.о. (том 2, л.д.215-218)
23.08.2018 собственник земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, Гасанов А.М. на основании договора купли-продажи продал данный земельный участок Абрамову А.В. за 700 000 рублей (регистрация собственности от **** от 31.08.2018). (том 1, л.д.44-45, 137-148)
12.09.2018 Абрамов А.В. обратился в администрацию МО "Судогодский район" с уведомлением о планируемом строительстве объекта одноэтажного индивидуального жилого дома площадью **** кв.м и получил 17.09.2018 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке. (том 1, л.д.236-239)
18.10.2018 Абрамов А.В. обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта - одноэтажного индивидуального жилого дома площадью **** кв.м, приложив необходимый пакет документов, в том числе технический план на объект.
23.10.2018 Абрамов А.В. получил уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 1, л.д. 240-242).
Следуя выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2019, жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 06.11.2018, имеет кадастровый номер ****, год завершения строительства - 2018, правообладателем объекта указан Абрамов А.А., собственность, **** от 07.11.2018. (л.д.132-136)
12.02.2019 Нуриев Э.С.о. через своего представителя Захарову И.В. обратился в суд с иском к Абрамову А.В. о возврате неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за выстроенный жилой дом в размере 3 300 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 24 700 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что истец Нуриев Э.С.о. за счет своих денежных средств построил жилой дом на принадлежащем ему на момент постройки земельном участке, расположенном по адресу: ****. В связи с возникновением у него кредитного обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" земельный участок оказался в залоге у банка и в дальнейшем был продан с торгов Гасанову А.Э., который впоследствии перепродал его Абрамову А.В. Являясь собственником земельного участка, Абрамов А.В. 07.11.2018 признал право собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом, строительство которого осуществлял истец.
Истец Нуриев Э.С.о. в судебное заседание не явился, его представители Захарова И.В. и Лошкарева Е.С. в суде поддержали исковые требования.
Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, его представители Сурков Е.Е. и Стародубцева Л.В. в суде исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок, на которым выстроен дом, был изъят у Нуриева Э.С. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2010 по делу N 2-111/2010. В последующем данный земельный участок был продан с публичных торгов Гасанову А.Э., который продал его ответчику Абрамову А.В. Указали, что выпиской из ЕГРН от 31.08.2018 подтверждено, что на дату приобретения Абрамовым А.В. земельного участка какие-либо объекты недвижимости в виде жилого дома отсутствовали. Утверждали, что в течение сентября-ноября 2018 года Абрамовым А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке был возведен жилой дом, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области. Полагали, что представленные стороной истца чеки на приобретение строительных материалов в 2012-2013 году, фотографии какого-то жилого дома не являются надлежащими доказательствами по данному делу и не подтверждают наличие построенного жилого дома Нуриевым Э.С.о. по указанному адресу на момент приобретения земельного участка Абрамовым А.В. Считали, что отсутствие жилого дома на момент приобретения участка Абрамовым А.В., кроме договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН от 31.08.2018, подтверждается актом кадастрового инженера от 08.06.2016 о том, что на названном земельном участке отсутствовал какой-либо жилой дом. Отметили, что исходя из имеющихся в деле документов невозможно установить когда возведен жилой дом Нуриевым Э.С.о. Указали, что со стороны истца суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того факта, что Абрамов А.В. незаконно обогатился за счет Нуриева Э.С.о. на сумму 3 300 000 рублей. Пояснили, что Абрамов А.В. и Нуриев Э.С.о. более 10 лет находились в дружеских отношениях и последний неоднократно занимал у Абрамова денежные средства. После того, как у Нуриева Э.С.о. 29.12.2007 сгорел жилой дом, находящийся по адресу: ****, Абрамов А.В. 09.01.2008 предоставил в займ Нуриеву Э.С.о. денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) долларов США, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Нуриевым Э.С.о. До настоящего времени данные денежные средства Нуриев Э.С.о. не возвратил, частично погасив данный долг к 2011 году. Так, следуя расписки от 29.05.2011, у Нуриева Э.С.о. остаток долга составлял на данную дату 1 180 000 рублей. Поскольку данных денежных средств не хватило истцу для того, чтобы построить новый дом, Нуриев Э.С.о. повторно обращался к Абрамову А.В., который передал в долг Нуриеву Э.С.о. денежные средства в размере 500 000 рублей до 31.12.2012, о чем составлена расписка. По данному договору займа Нуриев Э.С.о. не исполнил обязательства по возврату денег в полном объеме. Таким образом, в период строительства нового дома по вышеуказанному адресу, Нуриев Э.С.о. занял у Абрамова А.В. денежные средства на общую сумму 1 680 000 рублей для строительства дома. Данные денежные средства были использованы истцом для строительства того дома, за который последний хочет истребовать денежные средства как свои собственные ввиду неосновательного обогащения Абрамова А.В. Кроме того указали, что представитель истца Захарова И.В. в ходе судебного заседания неоднократно заявляла, что вышеназванный жилой дом строился за счет денежных средств, принадлежащих ей и ее сестре, которые были вынуждены брать на эти цели кредиты, в связи с чем Нуриев Э.С.о. является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Также заявили о пропуске Нуриевым Э.С.о. срока исковой давности, который должен исчислять с 2010 года, когда истцу стало известно об отчуждении земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамов А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в связи с принятием Октябрьским районным судом решения от 09.09.2010 Нуриев Э.С. потерял право пользования и распоряжения земельным участком, на которое было обращено взыскание, в связи с чем не вправе был возводить на нём какие-либо строения. Указал на отсутствие в деле доказательств строительства Нуриевым Э.С. дома на его земельном участке. Ссылался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по выводам которой не представляется возможным определить срок давности возведенного строения. Отметил, что постановлением администрации Судогодского района N 1982 от 28.10.2019 отменено ранее выданное постановление от 28.10.2016 N 1245, которым утвержден градостроительный план на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****. Считал, что сделками по приобретению в собственность земельного участка и дома подтвержден факт того, что Абрамов А.В. в 2018 году правомерно приобрел земельный участок у Гасанова А.М. (без каких-либо объектов недвижимости на нем), правомерно построил на данном земельном участке жилой дом и зарегистрировал свое право собственности на данный жилой дом, в связи с чем с его стороны не может быть неосновательного обогащения. Ссылался на расписку от 23.08.2018, выданную Гасановым А.Э. Абрамову А.В., по которой Гасанов А.Э. принял от Абрамова А.В. денежные средства в размере 360 000 руб. за благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: ****, полагая, что заплатил за то строение, которое находилось на данном участке. Отметил, что Гасанов А.Э., несмотря на то обстоятельство, что данным решением могли быть затронуты его права и законные интересы как предыдущего собственника земельного участка, судом первой инстанции в дело в качестве третьего лица не привлекался
В апелляционной жалобе истец Нуриев Э.С. просил решение суда изенить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета его материальных затрат на проведение работ по водоснабжению, отведению канализации, частичной внутренней отделке спорного жилого дома, в связи с чем его иск подлежал полному удовлетворению.
На основании определения от 04.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла в качестве третьих лиц Гасанова А.Э. и ПАО "Банк Уралсиб".
Рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте её рассмотрения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.
Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 88/18 от 09.08.2019, на момент покупки Абрамовым А.В. земельного участка с кадастровым номером **** на нем располагался жилой дом, выстроенный Нуриевым Э.С.о. в 2011-2013г.г.
Так, по заказу истца Нуриева Э.С.о. составлялись и утверждались администрацией Судогодского района градостроительные планы земельного участка на строительство жилого дома в 2008 и в 2016 г.г. (том 1, л.д. 178-184, 195-201), по его заказу также изготовлен технический план жилого дома, где год завершения строительства указан - 2013 (том 1, л.д.14-20), разрешение на строительство от 01.11.2016 выдано также на имя истца (том 1, л.д.10-13).
Их представленных в материалы дела истцом товарных и кассовых чеков за период 2012-2013 г.г. следует, что им в указанный период приобретались строительные материалы на общую сумму 1027864 руб. 04 коп. (том 1, л.д.206-213).
Кроме того, наличие на земельном участке с кадастровым номером **** выстроенного жилого дома подтверждается и определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2016 (том 2, л.д.149-153), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта выявил на вышеуказанном участке наличие вновь возведенного строения.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей **** каждый в отдельности, в судебном заседании поясняли, что Нуриев Э.С.о. приобрел жилой с земельным участком в ****, стал в нем проживать с супругой Захаровой И.В. и детьми, через некоторое время дом сгорел. На протяжении 2011-2013 г.г. Нуриев Э.С.о. с Захаровой И.В. занимались строительством дома на месте сгоревшего, затем проживали в нем до 2016 года, провожали сына в армию из этого дома, после чего, Нуриев Э.С.о. уехал на родину, а Захарова И.В. переехала жить к старшему сыну. Указали, что у выстроенного ими дома был фундамент, стены из пеноблока, крыша, окна, входная дверь. Свидетели **** также пояснили, что были внутри дома, там велось строительство, одна комната, кухня, санузел были отделаны. В доме был свет и вода. После 2016 года Захарова И.В. приезжала в дом, следила за его сохранностью, иногда в нем ночевала. В конце 2018 года, начале 2019 года стали замечать, что ведется строительство дома и данным строительством занимается Абрамов А.В.
Факт того, что на момент покупки земельного участка Абрамовым А.В. на нем располагался жилой дом, выстроенный Нуриевым Э.С.о., подтверждается также фотоматериалом, представленным истцом, с изображениями наружного и внутреннего состояния дома (том 1, л.д.168-177), договорами страхования строения в ПАО СК Росгосстрах в 2016- 2018 г.г. (том 1, л.д.204, 205, 214-215).
Допрошенный в качестве свидетеля **** пояснил, что он является работником ПАО СК Росгосстрах и действительно в 2016, 2017 и 2018 г.г. страховал дома по адресу: ****. Страхователем был Нуриев Э.С.о., от его имени по доверенности действовала супруга Захарова И.В. Для страхования дома ей был представлен документ, подтверждающий право собственности Нуриева Э.С.о. на земельный участок, что было достаточно для заключения договора. Перед заключением договора, он осматривал дом, он был по размеру 10 на 15м, высота 3,2 м, был фундамент, стены сделаны из облегченного кирпича, крыша покрыта металлочерепицей, внутри перегородки были из дерева и кирпича, была сделана частичная отделка. Поскольку дом был пригоден для проживания, в 2016 году был заключен договор страхования, в последующем договора пролонгировались.
Допрошенные в качестве свидетелей **** каждый в отдельности поясняли, что по просьбе Абрамова А.В., они помогали ему проводить строительные работы по адресу ****. Когда приехали по данному адресу, то увидели, что на земельном участке имелось строение - дом, который был в плохом состоянии, требовал капитального ремонта. Фундамент они не трогали, сломали перегородки, убрали старый и сделали новый пол, укрепили и утеплили стены, обшили снаружи сайдингом, переделали крышу, заменили входную дверь, сделали канализацию, подвели воду. Строительные работы проводили с сентября 2018 года по январь 2019 года.
Из представленного в материалы дела проверочного материала КУСП N 8422 от 21.10.2015 следует, что в дежурную часть ОМВД по Судогодскому району 21.10.2015 обратилась Захарова И.В., с заявлением о том, что в период с 19.10.2015 по 21.10.2015 неизвестные лица в **** разбили стекло и повредили замок электрического щита. В материалах проверки имеются фотографии общего вида дома, разбитого стекла в доме, ящика с электросчетчиком. Постановлением от 30.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (том 3, л.д.26-35).
Из проверочного материала КУСП N 7298 от 01.10.2018 следует, что в дежурную часть ОМВД по Судогодскому району 01.10.2018 обратилась Захарова И.В. с заявлением о том, что 01.10.2018 она не может попасть в дом ****, поскольку в нем кто-то сменил замки. В ходе проведенной проверки был опрошен Абрамов А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо ложные показания. Из его пояснений следует, что он 23.08.2018 приобрел земельный участок вместе со строением по адресу ****. В настоящее время проходит процедура регистрации строения как жилого дома в его собственность. Замки на входной двери он не менял, они ему достались от прежнего собственника. Захаровой И.В. забрать свои вещи не препятствует, в его присутствии она может все забрать. Определением N 4040 от 31.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Абрамова А.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Сторона ответчика в обоснование своих возражений указывала на то, что согласно представленному в материалы дела акту обследования кадастрового инженера Б. на 08.06.2016 жилой дом на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствовал. Вместе с тем, данный акт свидетельствует о том, что отсутствует сгоревший в результате пожара жилой дом с кадастровым номером **** (том 1, л.д. 188). Данный акт, как, следует из ответа Федеральной кадастровой палаты по Владимирской области от 02.10.2019 был необходим для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, в связи с прекращением существования (том 2 л.д.203-204). Сгоревший жилой дом Нуриева Э.С.о. был снят с кадастрового учета 14.06.2016. Впоследствии, как было установлено и подтверждено документально, истец через своего представителя Захарову И.В. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области для постановки на кадастровый учет вновь возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером ****, решением кадастрового органа истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку данный земельный участок на момент подачи заявления ему уже не принадлежал.
Указание в жалобе Абрамовым А.В. на то, что по расписке от 23.08.2018 он заплатил Гасанову А.Э. 360 000 руб. за благоустройство земельного участка, то есть за имеющуюся на земельном участке постройку, отклоняется судебной коллегией. Содержание расписки, исходя из буквального значения слов и выражений, не может быть расценено как приобретение ответчиком жилого дома, поскольку само понятие благоустройства не подразумевает возведение объекта капитального строительства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, на момент завершения строительства жилого дома Нуриевым Э.С.о. (2013 год) состоял из конструктивных элементов, указанных в таблице N 1: фундамент железобетонный ленточный с кирпичным цоколем, стены пенобетонный блоки, перекрытия деревянные отепленные, крыша, кровля - металлическая черепица по деревянным стропилам, полы бетонные, проемы, окна - ПВХ-профиль. Двери (входная) стальная, отделочные работы - в стадии строительства, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства- электричество, прочие работы- крыльца.
При этом экспертом установлено, что действительно дом претерпел изменения по завершении строительства Нуриевым Э.С.о., увеличены его геометрические параметры, проведены отделочные и специальные работы.
Стоимость дома по состоянию завершения строительства Нуриевым Э.С.о. в ценах на 4 квартал 2013 года с учетом допустимых округлений составляет 1 627 000 руб., стоимость данного дома по состоянию завершения строительства Нуриевым Э.С.о. в ценах на 4-ый квартал 2018 года с учетом допустимых округлений составляет 2 062 000 руб.
Надлежащие доказательства того, что истцом также понесены затраты на проведение работ по водоснабжению, отведению канализации, частичной внутренней отделке спорного жилого дома, материалы дела не содержат. В частности, площадь помещений внутри дома никакими документами не подтверждена, по фотографиям определить какие именно и какой площадью производились отделочные работы невозможно, допрошенные судом свидетели никаких конкретных сведений по отделке дома не сообщили.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец построил жилой дом на земельном участке, который не принадлежал ему на каком-либо праве в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Владимира решения 09.09.2010 об обращении взыскания на этот земельный участок, в силу закона речь идет о возведении самовольной постройки.
Как указано в п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Довод ответчика о том, что Нуриев Э.С.о. не мог осуществлять строительство дома на не принадлежащем ему участке, не принимается судебной коллегией во внимание, так как с учетом вышеприведенных норм этот факт не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов на строительство.
Поскольку право собственности на жилой дом в настоящее время зарегистрировано за Абрамовым А.В., который данный дом вместе с земельным участком не покупал и приобрел это имущество в отсутствие правовых оснований, использовав основные конструктивные элементы возведенного Нуриевым Э.С.о. строения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца и последнему должны быть возмещены понесенные им расходы на строительство в определенном экспертным заключением размере.
Надлежащих доказательств стоимости дома, возведенного Нуриевым Э.С.о., в большем размере, чем указано в экспертном заключении, суду не представлено.
Ходатайство представителя третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" Харькиной Н.А. о применении к отношениям сторон срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, следуя материалам дела, с октября 2018 года сторона истца была лишена возможности пользования спорным домом, а Абрамов А.В. оформил своё право собственности на него в ноябре 2018. При этом, обращение с рассмотренным иском имело место 12.02.2019, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Нуриева Э.С.о.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15.11.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Нуриева Э. С. оглы к Абрамову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за выстроенный жилой дом удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова А. В. в пользу Нуриева Э. С. оглы неосновательное обогащение - денежные средства, затраченные на строительство жилого дома по адресу: **** в размере 2 062 000 (два миллиона шестьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Нуриеву Э.С.о. отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
