Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-1003/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1003/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Воронеж", департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
по частной жалобе Астафьевой Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019г.,
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
установила:
Астафьева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Воронеж" (ООО "РГС Воронеж"), департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Заочным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 04 марта 2019 г. постановлено: "Обязать ООО "РГС Воронеж" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Астафьевой Натальи Владимировны путем демонтажа: электронно-управляемого шлагбаума, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, на въезде во дворовую территорию <адрес> со стороны <адрес>; мусорных контейнеров в количестве 9 (девять) штук, железобетонных мусорных поддона в количестве 3 (трех) штук, расположенных на дворовой территории <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N.
В случае неисполнения обязанности по демонтажу электронно-управляемого шлагбаума, а также мусорных контейнеров в количестве 9 (девять) штук, железобетонных мусорных поддона в количестве 3 (трех) штук, расположенных на дворовой территории <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N, в установленный срок, предоставить Астафьевой Наталье Владимировне право своими силами осуществить демонтаж с последующим взысканием с ООО "РГС Воронеж" понесенных расходов.
Взыскать с ООО "РГС Воронеж" в пользу Астафьевой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, АНО "Воронежский клуб юристов" как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой и соответственно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019г. АНО "Воронежский клуб юристов" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 04 марта 2019 г.
В частной жалобе Астафьева Н.В. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагает, что срок на обжалование АНО "Воронежский клуб юристов" восстановлен безосновательно.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 3).
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
При восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование соответствующего судебного акта, АНО "Воронежский клуб юристов" ссылается на то, что организация не была привлечена к участию в гражданском деле N 2-372/19, судебные повестки и копию решения по указанного делу не получала. О существовании обжалуемого решения организации стало известно от ООО "РГС Воронеж" 30.09.2019г. Считают, что решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 года по настоящему гражданскому делу затрагивает права и законные интересы АНО "Воронежский клуб юристов", так как обжалуемым решением демонтажу подлежат мусорные контейнеры в количестве 9 штук, железобетонные мусорные поддоны в количестве 3 штук, расположенные на дворовой территории <адрес>, принадлежащие на праве собственности АНО "Воронежский клуб юристов".
Суд первой инстанции, принял во внимание, что материалами дела объективно подтверждаются обстоятельства того, что АНО "Воронежский клуб юристов" не было привлечено к участию в гражданском деле N 2-272/2019 по иску Астафьевой Н.В. к ООО "РГС Воронеж", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку сведений о том, что интересы заявителя каким-либо образом затрагиваются, суду представлено не было, исковые требования по указанному гражданскому делу о демонтаже движимого имущества были предъявлены к ООО "РГС Воронеж", в то время как заявитель указывает, что данное имущество принадлежит на праве собственности АНО "Воронежский клуб юристов", заочное решение Ленинского районного суда от 04 марта 2019 года в адрес АНО "Воронежский клуб юристов" судом не направлялось, заявитель указывает, что о существовании обжалуемого заочного решения им стало известно от ООО "РГС Воронеж" 30.09.2019г., исходя из изложенного суд посчитал возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на вышеназванный процессуальный акт.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении АНО "Воронежский клуб юристов" пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска АНО "Воронежский клуб юристов" срока обжалования заочного решения могут быть признаны уважительными.
При таком положении, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, с учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока обжалования судебного постановления ограничивает заявителю доступ к правосудию.
На основании вышеизложенного, суд правильно восстановил АНО "Воронежский клуб юристов" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2019 г.
Вместе с тем, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Астафьевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
