Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4446/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Таюрской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Таюрской О.А.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2008 между ОАО "УРСА Банк" и Таюрской О.А. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор по программе "Кредитная карта VISA" на сумму 100 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 07.02.2027, под 25% годовых, а в случае нарушения возврата процентов под 220% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 99 577,28 рублей, право требования которой было в конечном итоге передано по договору цессии ООО "БАСТИОН".
Истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере в размере 99577,28 руб., процентов за пользование займом в размере 83395,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4859,47 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года иск удовлетворен. С Таюрской О. А. в пользу ООО "БАСТИОН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 577, 28 рублей сумма основного долга и 83395,97 руб. процентов за пользование кредитом,, судебные расходы в размере 4 859,47 руб.
В апелляционной жалобе Таюрская О.А. просит решение суда отменить как незаконное и пересмотреть дело по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку суда представленным доказательствам по делу, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Так суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Последнее движения денежных средств по счету было в начале 2010 года, следовательно, на момент цессии истец должен был знать о том, что срок исковой давности уже истек.
Письменных возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение суда обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2008 ответчик обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением на получение кредита по программе "кредитная карта VISA" и заключение договора банковского счета.
Срок действия кредитного договора, состоящего из заявления (оферты) от 24.01.2008, Условий кредитования, был установлен "до востребования, но не позднее 07.02.2027".
Таким образом, на основании акцепта оферты Таюрской О.А., Условий кредитования между сторонами в офертно-акцептной форме между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 10407-КК/2008-4 от 24.01.2008.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора; при этом, судом первой инстанции было верно установлено обстоятельство того, что Таюрская О.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью на всех документах, являющихся неотъемлемой частью договора, - заявлении и Условиях кредитования.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования, в реестре которого числился кредитный договор, заемщиком по которому выступает ответчик.
06.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 4/К-БП, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор об уступке прав требования N 4/БП-НД, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и должником.
03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" был заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО "БАСТИОН" приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Таюрской О.А.
Таким образом, ООО "БАСТИОН" имеет право требования задолженности по кредитному договору от 24.01.2008, заключенному с ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, с учетом отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Условиями кредитного договора N 10407-КК/2008-4 от 24.01.2008 срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 Условиями кредитования заемщик обязан уплачивать ежемесячно только проценты за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела истец просил взыскать сумму долга в размере 99577,28 руб., и соответственно проценты за период с 12.04.2016 по 31.07.2019, из расчета 25% годовых.
При этом, материалы гражданского дела содержат сведения о подаче ООО "Бастион" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 49).
Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Таюрской О.А. задолженности по кредитному договору в размере 114718,50 руб. истец по настоящему делу обратился к мировому судье судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска 08.04.2019.
12.04.2019 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "БАСТИОН".
26.04.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
В соответствии с положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Настоящее исковое заявление в соответствии со штампом входящей корреспонденции N 33445 было подано в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (03.09.2019) и в пределах трехлетнего срока со дня выставления требования о полном погашении долга.
Кроме того, как видно из требования о погашении задолженности, оно выставлено ответчику 19.02.2017, дан срок для погашения задолженности не позднее 01.06.2017.
С настоящим иском истец обратился в пределах трехлетнего срока со дня выставления требования о полном погашении долга, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с начала 2010 года (дата последнего платежа) и соответственно с даты 03.03.2014 (дата заключения договора цессии) основаны на неверном истолковании положений ст. ст. 202, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, данные доводы не учитывают срок действия кредитной карты (до востребования), положения продления и приостановления срока исковой давности, установленные ст. ст. 202, 204 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюрской О.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
