Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1003/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1003/2020
24.03.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Усмановой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.01.2020 о возвращении заявления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее ООО "Константа") обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Усмановой И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 51074 руб. 99 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1732 руб. 25 коп.
Иск предъявлен по правилам о договорной подсудности.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.01.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду, с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО "Константа" ставит вопрос об отмене определения и возвращении иска в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Согласно договору микрозайма стороны пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между ними по искам кредитора к заемщику, будут разрешаться в Заднепровском районном суде г. Смоленска либо в судебном участке N 4 г. Смоленска, при этом территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты.
Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска, судья пришла к выводу о том, что данный спор не может рассматриваться по правилам о договорной подсудности, поскольку сторонами договора не достигнуто в надлежащей форме соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и ст. 32 ГПК РФ. Истцу в данном случае следует обратиться в суд по общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции РФ.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из материалов дела видно, что исковые требования ООО "Константа" к ответчику основаны на ненадлежащем исполнении Усмановой И.Н. обязательств по договору микрозайма N от (дата), заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и Усмановой И.Н.
В соответствии с п.п. 17 п. 2 Договора местом получения оферты заемщиком является г. Смоленск.
Как следует из п.п. 20 п. 2 договора, стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по искам кредитора к заемщику в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты, то есть в Заднепровском районном суде г. Смоленска или в судебном участке N 4 г. Смоленска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнуто сторонами в договоре потребительского микрозайма, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, т.к. неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.
Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
На основании вышеизложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.01.2020 отменить, возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Винель А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка