Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1003/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2100/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27 июля 2017 года она передала ответчику и третьему лицу наличные денежные средства в размере 300 000,00 рублей. Согласно расписке, денежные средства должны быть возвращены не позднее 27 февраля 2019 года.
Ответчик и третье лицо получили от нее денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Третье лицо вернуло истцу денежные средства в размере 150 000 рублей путём перевода на банковскую карту ФИО1
6 августа 2017 года ФИО1 перевела на карту ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем составлена расписка.
До настоящего времени указанная в расписке сумма полностью не возвращена. Также не возвращены денежные средства, переведённые на банковскую карту ответчика.
Таким образом размер задолженность ответчика составляет 350 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 675, 68 рублей.
26 марта 2019 года ФИО1 отправила в адрес ответчика ФИО2 претензионное письмо о возврате денежных средств. Однако, письмо вернулось, как неполученное.
На основании изложенного, ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 455,83 рублей.
Ответчик в судебное заседание явился, частично иск признал в части взыскания 150 000 рублей по расписке, возражал против взыскания 200 000 рублей, указав, что 200 000 рублей - это возврат долга ФИО1 ответчику. Вместе с тем, доказательств заемных обязательств ФИО1 перед ответчиком, последний не представил, указав, что расписку он вернул истице.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей, проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 7 455, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 774, 55 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности, процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО1 в качестве займа не получал, денежные средства, переведенные ФИО6 на его карту, являются суммой возврата долга ФИО1 перед ответчиком.
Кроме того, указывает, что доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от ФИО1 денежных средств по договору займа на сумму 200 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО9 написали расписку, согласно которой указали, что они получили от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, обязуются отдать деньги ФИО1 в полном объеме в срок не позднее 27 февраля 2019 года, что подтверждается распиской от 27 июля 2017 года (л.д.8, 39).
06 августа 2017 года ФИО1 перевела денежные средства на карту ответчика в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным переводом, ответом банка (л.д.12, 36-37,40).
ФИО9 вернул денежные средства в размере 150 000 рублей в установленный договором срок (л.д. 9-11).
Поскольку ФИО2 в установленный срок денежные средства возвращены не были, 22 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа (л.д.13-16).
Согласно представленному истицей расчету, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет сумму 357 455, 83 рубля, в том числе:
- сумма основного долга в размере 350 000 рублей;
-просроченные проценты за пользование займом в размере 7 455, 83 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, на основании норм статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора займа, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что перечисленная ФИО1 на карту ФИО2 денежная сумма не является суммой займа, полученного ответчиком у истицы, а представляет собой сумму возврата долга ФИО1 перед ответчиком, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о тот, что ФИО1 осуществила возврат денежных средств в силу ее долгового обязательства истца перед ответчиком. Не представлено подобных доказательств и при апелляционном рассмотрении дела, в том числе такие доказательства не приложены к апелляционной жалобе. Таким образом, достоверность доводов ФИО2 ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку такие доводы являются бездоказательными.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
