Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Деккушевой Левазе Кемаловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения ответчика Деккушевой Л.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ответчику Деккушевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность в размере 127 226,75 рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 3 744,53 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 30 сентября 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере 100000 рублей сроком до 16 октября 2017 года под 24,70 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 08 ноября 2017 года сумма долга составила 127 226,75 рублей, в том числе: 71 714,54 рублей общая задолженность по основному долгу; 36 600,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18 912,15 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчика по договору не была погашена.
Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Деккушева Л.К. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Убихова М.Д. просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" к Деккушевой Левазе Кемаловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту. Считает, что Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при этом полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Указывает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Просит решение Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец пропустил срок исковой давности, требование о досрочном возвращении кредита ответчик ей не направлял. Истец формировал просроченную задолженность с 15.11.2015г. в то время когда в его распоряжении находились средства заемщика, достаточные для погашения долга. По состоянию на 08.11.2017 года на ее счете имелся остаток денежных средств в размере 3696 рублей. Полагает, что никакой просрочки не может быть, остаток по ее счету занижен, оснований для начисления процентов и неустойки не было. Просит резолютивную часть решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Деккушева Л.К. с доводами жалобы не согласилась по основаниям изложенным ею в возражениях на жалобу и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Просила резолютивную часть решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Деккушевой Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией установлены.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении судом первой инстанции решения от 11 августа 2020 года не соблюдены.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 30 сентября 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере 100 000 рублей сроком до 16 октября 2017 года под 24,70 % годовых.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривалось, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
По утверждению истца, Банком ответчику 01 июня 2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Деккушевой Л.К. по состоянию на 08.11.2017 года и расчета задолженности по состоянию на указанную дату следует, что ответчик Деккушева Л.К. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 17 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Деккушевой Л.К. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности.
Исходя из приведенных правовых положений и соглашаясь с выводами суда о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, судебная коллегия при этом считает, что указанный срок судом первой инстанции применен неверно ввиду неправильного его исчисления.
В частности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения момента начала течения исковой давности и соответственно отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего судом первой инстанции не исчислен период, подлежащий включению в сроки исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются материалами дела, из которых видно, что требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчику не направлялось, имеющееся в материалах дела требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику только 01 июня 2018 года, т.е. после истечения предусмотренного договором срока погашения кредита, что не является требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. В данном случае, направление истцом 01 июня 2018 года требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока давности по требованиям о просроченных повременных платежах.
Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска, КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 23 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Деккушевой Л.К. задолженности по кредитному договору N 3003-2-1041-14, в размере 127 226,75 рублей и государственной пошлины в размере 1 872,27 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска, КЧР от 21 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, период с 23 июля 2018 года по 21 мая 2019 года (11 месяцев) не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.
При этом необходимо учитывать, что кредит предоставлен сроком до 16 октября 2017 года.
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 10 декабря 2019 г.
Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по кредитному договору возникла с 17 ноября 2015 года, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 10 декабря 2019 г., при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период до 10 января 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Исходя из представленного истцом расчёта, размер задолженности за трехлетний срок, предшествующий подаче иска (с учётом вышеназванного периода, во время которого срок исковой давности не течет) составляет: задолженность по основному долгу - 81 641,04 рублей; задолженность по процентам - 36 573 рублей.
Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по основному долгу в размере 71714,54 рублей, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию задолженность по основному долгу в рамках заявленных истцом требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.12 кредитного договора N 3003-2-1041-14 от 30 сентября 2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности образовавшейся за период с 10 января 2016 года составила 13660 рублей.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь 01 июня 2018 года направило заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, сведения о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.
Также необходимо учитывать, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети "Интернет", ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом.
При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая тот факт, что Деккушева Л.К., 1957 года рождения, является пенсионеркой, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Возможность уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленный в пределах срока исковой давности, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учётом требований п.1 ст.395 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 7 500 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании статей 91, 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с уменьшением неустойки судом ещё и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то в этой части правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не подлежит применению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 3 743,99 рублей.
Правила, изложенные в ч. 1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деккушевой Левазе Кемаловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Деккушевой Левазы Кемаловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 115 787,54 рублей, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 71 714,54 рублей;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом -36 573 рублей;
неустойка - 7 500 рублей.
Взыскать с Деккушевой Левазы Кемаловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 743,99 рублей, и судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований превышающих просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 573 рублей и неустойки в размере 7 500 рублей Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деккушевой Левазе Кемаловне - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
