Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1003/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1003/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" в лице представителя Зибенгар В.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжелых грузов - возвратить истцу",
установил:
08 октября 2019 года в Калининский районный суд города Тюмени поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ "Сибуправтодор") к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжелых грузов.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года исковое заявление ФКУ "Сибуправтодор" оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 21 октября 2019 года для устранения недостатков, судьей указано, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении в качестве третьего лица не указано ООО "Сервис Авто 72".
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в срок, установленный судьей, недостатки заявителем не устранены.
Не согласившись с указанным определением, истец ФКУ "Сибуправтодор" в лице представителя Зибенгар В.В. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к своему производству и рассмотрению по существу. Считает, срок (два дня) с момента получения определения суда и до истечения срока для устранения недостатков не является разумным. Определение от 14 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 22 октября 2019 года, было направлено в адрес истца 18 октября 2019 г, тогда как срок для устранения недостатков установлен до 21 октября 2019 года. Также считает определение от 14 октября 2019 года необоснованным, поскольку в силу ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о включении третьего лица в исковое заявление отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФКУ "Сибуправтодор" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии иска Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к ФИО1, оставляя его без движения определением от 14 октября 2019 года, судья исходил из того, что истцом при обращении в суд не выполнены требования, указанные в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении в качестве третьего лица не указано ООО "Сервис Авто-72". Срок для устранения указанных недостатков установлен судом до 21 октября 2019 года.
В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из установленного обстоятельства неустранения заявителем недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 14 октября 2019 года,
Выводы суда первой инстанции нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, на которые указывает суд, не являются недостатками, свидетельствующими о несоблюдении требований ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых в силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без движения с предоставлением возможности заявителю их устранения в установленный судом срок.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Содержание искового заявление не свидетельствует о наличии недостатков поданного искового заявления применительно к положениям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешения спора по существу, а не на стадии принятия иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания суждения подателя частной жалобы о том, что в силу ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о включении третьего лица в исковое заявление отсутствует.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участках процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу первому ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом указанные в ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования выполнены.
На наличие иных недостатков поданного искового заявления суд первой инстанции в своем определении от 14 октября 2019 года не ссылался.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ФКУ "Сибуправтодор", с учетом установленных обстоятельств возвращение иска подателю жалобы препятствует его доступу к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжелых грузов в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о возможности принятия к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда: Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка